Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1022/2025
24 июня 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Брагиной Т.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэксгрупп»
на решение от 21.02.2025
по делу № А73-17656/2024
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэксгрупп»
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
о взыскании 52 998 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промэксгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Промэксгрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании 52 998 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 26.08.2024, а также о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением от 09.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО«Промэксгрупп», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Банком произведен арест денежных средств в сумме двукратно превышающем сумму по исполнительному листу ФС 041270732 от 14.02.2023. Ввиду необоснованного ареста денежных средств, денежные средства были заблокированы на расчетном счете истца в период с 20.03.2023 по 13.02.2024 в сумме 279 687 руб. 40 коп., в связи с чем, общество понесло убытки ввиду невозможности использования денежных средств в указанный период времени.
Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 03.03.2025.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: справка ПАО Сбербанк от 12.04.2024, справка ПАО Сбербанк от 05.03.2025, письменное поручение за номером 27003/24/103310 от 21.03.2024 ФССП по Железнодорожному району г. Хабаровска снятия ареста с денежных средств, (с отметкой ПАО Сбербанк).
Суд апелляционной инстанции расценивает приложение заявителем указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела, ООО «Промэксгрупп» имеет расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк».
Банком произведен арест денежных средств в сумме двукратно превышающую сумму по исполнительному листу ФС 041270732 от 14.02.2023.
Ввиду ареста денежных средств, на расчетном счете истца в период с 20.03.2023 по 13.02.2024 заблокированы денежные средства в сумме 279 687 руб. 40 коп.
Основанием для ареста счета истца 28.02.2023 послужило поступление в Банк посредством электронного документооборота постановления от 28.02.2023 о розыске счетов и наложении ареста № 8031523226334 в рамках исполнительного производства 49477/23/27003-ИП в отношении должника ООО «Промэксгрупп» (ИНН <***>) на сумму 279 687 руб. 40 коп.
06.03.2023 Банком был наложен арест на счет истца на основании поступившего в Банк на бумажном носителе постановления от 28.02.2023 о наложении ареста № 27003/23/90464 в рамках исполнительного производства 49477/23/27003-ИП в отношении должника ООО «Промэксгрупп» (ИНН <***>) на сумму 279 687 руб. 40 коп.
Банком данный документ принят к исполнению, установлен арест по счету истца.
31.01.2024 в Банк посредством электронного документооборота поступило постановление от 29.01.2024 о снятии ареста № 8031564750661 в рамках исполнительного производства 17740/24/27003-ИП в отношении должника ООО «Промэксгрупп» (ИНН <***>) на сумму 279 687 руб. 40 коп.
Документ принят Банком к исполнению, арест, установленный на основании постановления № 8031523226334 снят.
Истец, полагая, что действия Банка по наложению ареста по счету незаконны, направил в адрес Банка претензию с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 20.03.2023 по 26.08.2024 в размере 52 998 руб. 03 коп.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В части 5 статьи 8, части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
За неисполнение исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя Банк может быть привлечен к соответствующей ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае ответчик, исполняя поступившие в Банк 28.02.2023 и 06.03.2023 постановления о розыске счетов и наложении ареста № 8031523226334 и № 27003/23/90464, действовал в соответствии с действующим законодательством и возложенными на него обязанностями.
При этом судом принято во внимание, что документы, поступившие в Банк посредством электронного документооборота, были обработаны в автоматическом режиме без участия сотрудника банка в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО «Сбербанк» №12/11-21/90-90-00/312 от 22.12.2011.
Доказательств наличия обязательных условий для возмещения внедоговорного вреда, а именно - противоправных действий Банка и причинной связи между первыми двумя элементами, ООО «ПромЭксГрупп» в материалы дела не представлено.
Более того, вопреки доводам жалобы, выпиской по счету истца подтверждается, что наложение ареста на денежные средства в сумме двукратно превышающую сумму 279 687 руб. 40 коп., не привело к ограничению приходно-расходных операций по счету, а также к ограничению иных действий истца в рамках договора банковского обслуживания.
Так, в период действия ограничения банковского счета на него продолжали поступать и списываться денежные средства, из анализа выписки по расчетному счету ООО «ПромЭксГрупп» за период с 01.03.2023 по 29.02.2024 следует, что сумма по дебету счета за спорный период составила 65 684 784 руб. 15 коп., сумма по кредиту счета за спорный период составила 46 092 061 руб. 69 коп.
Доказательств того, что Банком договорные обязательства нарушались в материалах дела не представлено, и, следовательно, оснований для применения к ответчику ответственности по статье 856 ГК РФ в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, не имеется.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2025 по делу № А73-17656/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г. Брагина