Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 октября 2025 года Дело №А41-62699/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (ИНН <***>)

к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «Подольская теплосеть» в пользу ООО УК «СнецКоммунПроект»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 1 214 438,55 руб.;

- расходы по уплате госпошлины,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №5-2024 от 01.07.2025,

от ответчика: ФИО2, дов. №01/25 от 20.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СнецКоммунПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «Подольская теплосеть» в пользу ООО УК «СнецКоммунПроект»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 1 214 438,55 руб.;

- расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключены следующие договоры, в рамках которых РСО обязалась поставлять тепловую энергию, а Абонент оплачивать ее: №1665 от 15.10.15, №1742 от 01.04.16, №1745 от 01.04.16, №1748 от 01.04.16, №1809 от 01.04.16, №1908 от 01.08.16, №1915 от 01.08.16, №2505 от 06.02.18, № 2506 от 06.02.18, №2507 от 06.02.18, №2884 от 01.10.18, №2885 от 01.10.18, №2919 от 01.11.18, №3197 от 01.11.19, №3198 от 01.12.19, №3254 от 01.07.2020, №3572 от 01.02.21, №3619 от 01.06.21, №3792 от 01.05.22, №3793 от 01.05.22, №3813 от 01.07.22, №3814 от 01.07.22, №3815 от 01.07.22, №3834 от 01.09.22.

По состоянию на 12.01.2023, за истцом, перед ответчиком образовалась задолженность в размере 31298108,37 руб., в связи с чем МУП «Подольская теплосеть» в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании истца несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу №А41-4729/23 дела передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-94608/23-73-216 «Б» дело о признании истца настоятельным (банкротом) прекращено, ввиду полного погашения задолженности.

Между тем, как следует из иска, с учетом взысканий по исполнительным производствам, по договорам №№2505 от 06.02.2018, № 2507 от 06.02.2018, 2884 от 01.10.2018, №2885 от 01.10.2018, №3572 от 01.02.2021, со стороны истца образовалась переплата на общую сумму 1568922,98 руб., которая истцу не возвращена.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 1568922,98 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на тот факт, что истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт переплаты. По утверждению ответчика, документально истцом подтверждена переплата на сумму 109033,36 руб.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1214438,55 руб.

Также представителем истца в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчика в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены в дело.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и документы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Истец указывает, что с учетом взысканий по исполнительным производствам, с его стороны образовалась переплата на общую сумму 1214438,55 руб.

Однако, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ, а также неоднократных рекомендаций суда о предоставлении в адрес ответчика платежных документов, подтверждающих произведенную оплату, ни ответчику, ни в материалы дела испрашиваемых документов не представил, не подтвердив документально факт произведенной им оплаты в адрес ответчика и получения ответчиком данных денежных средств.

Ответчиком же поступления денежных средств со стороны истца отражены в актах сверки взаимных расчетов, а также в справках поступления денежных средств по каждому договору.

Документально ответчиком подтверждена переплата на сумму 109033,36 руб.

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены, доказательств переплаты в ином размере, в материалы дела истцом не представлено.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305- КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что подтверждено неосновательное обогащение на стороне ответчика на сумму 109033,36 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в данной части.

Иные доводы истца, отраженные в иске и письменных пояснениях отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтверждены документально.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности доводов истца об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на суммы, превышающую 109033,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10452 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10635 руб., уплаченной по платежному поручению № 2193 от 17.07.2025 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Подольская теплосеть» в пользу ООО УК «СнецКоммунПроект»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 109033,36 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 10452 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" излишне уплаченную часть госпошлины в размере 10635 руб. по платежному поручению № 2193 от 17.07.2025.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов