АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 23.05.2025 Дело № А41-49035/23
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В., при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт РФ,
от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.04.2025, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025
о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ФНС России.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ФНС России, в части задолженности перед ФНС России не применено правило об освобождении ФИО1
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части неосвобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в данной части отменить и принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация
о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО1 к кассационной жалобе.
Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в его отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суды посчитали, что сам по себе факт неуплаты налоговых платежей свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В настоящем случае в судебных актах отсутствуют установленные судами фактические обстоятельства со ссылками на относимые и допустимые доказательства того, что должник при возникновении или исполнении обязанности по уплате налогов уклонялся от их уплаты, в том числе, совершал те или иные незаконные действия при возникновении задолженности перед бюджетом, скрывал сведения об имуществе или само имущество, при наличии финансовой возможности не уплачивал налоги или другие обстоятельства недобросовестных и противоправных действий, направленных на незаконное уклонение от уплаты налогов.
При этом заявитель отмечает в кассационной жалобе, что недобросовестное и противоправное поведение должника не установлено, должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставил всю необходимую информацию и документы в ходе процедуры реализации имущества, задолженность не погашена по причине недостаточности у должника ликвидного имущества.
Как установлено судом первой инстанции при включении требований уполномоченного органа на сумму 275 912,20 руб. недоимки во вторую очередь, 1 923 031,67 руб. недоимки и 172 406,14 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов, требования уполномоченного органа связаны с предпринимательской деятельностью должника.
В определении Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 (о включении требований уполномоченного органа в реестр) обстоятельств недобросовестного поведения должника, связанного с уклонением от уплаты налогов, также не установлено.
В материалы основного дела уполномоченным органом, финансовым управляющим доказательств уклонения должника от уплаты налогов не представлено, суды на какие-либо доказательств уклонения должника от уплаты налогов также не сослались.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» не содержат положений и разъяснений относительно того, что сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.
Более того, законом предусмотрено, что должно быть доказано уклонение должника от уплаты налогов, что в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим, уполномоченным органом не доказывалось, а судом не устанавливалось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции должник пояснил, что закрыл свой бизнес, утратил статус индивидуального предпринимателя, полагая, что все обязательные платежи (которые впоследствии доначислены налоговым органом) им погашены, и с 11.11.2024 принимал участие в Специальной военной операции, контртеррористической операции, проводимой на территории Курской области, что отражено в справке от 29.04.2025 № 04/28, а с 03.02.2025 по 07.03.2025 проходил лечение в связи с полученным минно-взрывным ранением, что отражено в выписке из медицинской карты стационарного больного.
С учетом изложенного, судебные акты по делу в обжалуемой части подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, при этом суд кассационной инстанции считает
возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А41-49035/23 в обжалуемой части – в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом отменить.
Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: В.В. Кузнецов
Е.В. Усачева