СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-5496/2025 27 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2878/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» на определение от 24.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5496/2025 (судья Потапов А.Л.) по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (Ивановская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – истец, АО «СУЭК-Кузбасс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (далее – ответчик, ООО «Ивановская текстильная компания», компания) о взыскании 32 442,33 руб. пени по состоянию на 18.03.2025, пени с 19.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанной по показателю 0,1% от стоимости не поставленного товара в размере 23 250,60 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 02.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А27-5496/2025; суд определил дело рассмотреть в порядке упрощенно производства.

09.04.2025 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А27-6567/2025, А27-7126/2025, А27-7268/2025, А27-7269/2025 и А27-

7270/2025 в одно производство, мотивированное тем, что спорные правоотношения возникли из одного договора централизованной поставки МТР СУЭК-Кузбасс № СУЭК- КУЗ-ЦЗ-232777М от 27.06.2023 и, следовательно, вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением от 24.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Ивановская текстильная компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к тому, отказ в объединении дел в одно производство может послужить причиной принятия судами противоречащих друг другу судебных актов, исходя из следующего: все семь исков между одними и теми же сторонами; между АО «СУЭК-Кузбасс» и ООО «Ивановская текстильная компания» заключен договор централизованной поставки МТР СУЭК-Кузбасс № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-232777М от 27.06.2023, в рамках этого договора заключено 72 спецификации, которые за исключением сроков поставки сумм тождественны между собой; все семь исков имеют одно и то же требование в виде требования взыскания неустойки за просрочку поставки по договору централизованной поставки МТР СУЭК-Кузбасс № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-232777М от 27.06.2023; все семь исков структурно идентичны, отличаются лишь сроки и суммы неустойки; во всех семи исках истец указывает, что товар не поставлен и требует начислить неустойку до момента его поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде исков по делам (7 шт.), подтверждения отказа принять товар, договор и перечень спецификаций к нему, что апелляционным судом расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительных причин не представления дополнительных доказательств в виде документов - подтверждения отказа истца принять товар, договора и переченя спецификаций к нему, заявителем не указано, а апелляционным судом не установлено, в их приобщении судом отказано. В приобщении исковых заявлений по иным арбитражным делам (7 шт.) судом также отказано по основаниям возможности изучения их содержания через картотеку арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Заявителем не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных дел в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая увеличение предмета доказывания.

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Совпадение части доказательств по требованиям, как и части субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика, в арбитражных делах, об объединении которых заявлено, взыскивается неустойка за просрочку поставки товара по разным спецификациям, что обусловлено разными условиями поставки товара (статья 429.1 ГК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение ходатайства ответчика не будет способствовать более эффективному разрешению споров, а лишь повлечет затягивание их рассмотрения.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.

Апеллянт не лишен возможности заявлять доводы при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что

совместное рассмотрение заявлений приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, будет отвечать целям эффективности судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает их раздельное рассмотрение соответствующим принципу процессуальной экономии.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вынесенным обжалуемым судебным актом, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены определения от 24.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 апреля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5496/2025 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья О.Н. Чикашова