Постановление по делу № 09АП-1478/2025 от 21.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1478/2025

г. Москва Дело № А40-43149/24 21.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦКБМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, принятое по результатам рассмотрения требования ООО «РУСЭЛПРОМ», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НАЦКОНТРАКТ»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 признано обоснованным заявление ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» о признании ООО "НАЦКОНТРАКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Метла А.С.

17.06.2024 ООО «РУСЭЛПРОМ» обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений от 07.08.2024, принятых судом) о включении задолженности в размере 70 448 888,74 руб., в том числе 49 356 923,55 руб. основного долга, 4 551 995,03 руб. процентов, 16 539 970,16 руб. пени в третьею очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника требование ООО «РУСЭЛПРОМ» в размере 49 356 923,55 руб. основного долга, 4 551 995,03 руб. процентов, 16 539 970,16 руб. пени, требования в размере 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, АО «ЦКБМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доводам об аффилированности должника, кредиторов и временного управляющего, объединение которых направлено на участия в распределении конкурсной массы внутри группы, независимые кредиторы не могут повлиять на принятие иных решений, при их объединении целью банкротства являются интересы группы. Судом не дана оценка обстоятельствам, мотивам подписания аффилированными лицами договора залога прав на получение выручки № РусЭП-2021/112 от 04.02.2021г., реальность договора залога.

Суд в нарушение вышеуказанных обстоятельств и норм включил в третью очередь требование кредиторов обязательства ООО «РУСЭЛПРОМ», обеспеченное залогом, несмотря на то, что на момент рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов заложенное право прекратилось.

Судом не дана оценка доводам о компенсационном характер отношений между сторонами, нахождение должника в состоянии имущественного кризиса и соответственно не применены нормы законодательства о субординации требований аффилированных лиц, отказано в содействии истребования доказательств на предмет установления факта недействительности сделки, совершенной между аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель АО «ЦКБМ» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении к материалам дела пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Представитель ООО «РУСЭЛПРОМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русэлпром» (займодавец) и ООО «Нацконтракт» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № РусЭП-2020/351 от 26.11.2020, по которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 30 995 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Возврат займа должен быть осуществлен в срок до 30.12.2022. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2 договора в ред.

дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021). На сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых с момента, указанного в п. 2.1 настоящего договора, по дату возврата ее заимодавцу включительно (п. 2.3 договора). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, указанных в п. 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору процентного денежного займа № РусЭП-2020/351 от 26.11.2020 заявитель представил платежные поручения за период с 26.11.2020 по 28.09.2023.

ООО «РУСЭЛПРОМ» (займодавец) и ООО «Нацконтракт» (заемщик) заключили договор процентного денежного займа № РусЭП-2021/023 от 04.02.2021, по которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Возврат займа должен быть осуществлен в срок до 29.04.2022. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2 договора в ред. дополнительного соглашения от 28.04.2021). На сумму займа начисляются проценты в размере 7% годовых с момента, указанного в п. 2.1 настоящего договора, по дату возврата ее заимодавцу включительно (п. 2.3 договора). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, указанных в п. 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору процентного денежного займа № РусЭП-2021/023 от 04.02.2021 заявитель представил платежные поручения за период с 04.02.2021 по 20.02.2021.

ООО «РУСЭЛПРОМ» (займодавец) и ООО «Нацконтракт» (заемщик) заключили договор процентного денежного займа № РусЭП-2022/162 от 16.09.2022, по которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Возврат займа должен быть осуществлен в срок до 15.09.2023. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2 договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых с момента, указанного в п. 2.1 настоящего договора, по дату возврата ее заимодавцу включительно (п. 2.3 договора). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, указанных в п. 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору процентного денежного займа № РусЭП-2022/162 от 16.09.2022 заявитель представил платежные поручения за период с 16.09.2022 по 16.11.2022.

В обеспечение указанных договоров между ООО «РУСЭЛПРОМ» и ООО «Нацконтракт» был заключен договор залога прав на получение выручки № РусЭП-2021/112 от 04.02.2021 по условиям которого должник передал в залог право требования выручки от ПАО «ППГХО».

Поскольку задолженность не была погашена в полном объеме, ООО «РУСЭЛПРОМ» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от АО «ЦКБМ» поступили возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о привлечении к участию в деле ПАО «ППГХО» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств у ООО “Нацконтракт”, у Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и отклонив возражения АО «ЦКБМ» признал обоснованным и включил требование ООО «РУСЭЛПРОМ» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченным залогом имущества должника, поскольку требование подтверждено надлежащими доказательствами, оснований для отказа или понижения требования в реестре не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица подлежит отклонению, поскольку судом было рассмотрено и отказано в удовлетворении указанного, так как не представлены доказательства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение требования, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос об их правах и обязанностях ПАО «ППГХО» и, следовательно, которым могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц в материалы дела не было представлено.

Наличие указанных лиц к рассматриваемому требованию, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности, о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 17.12.2024 N 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение в подтверждение наличия задолженности и передачи займодавцем заемщику денежных средств по договорам займа представлены копии договоров займа, договора залога и дополнительных соглашений к ним, копии платежных поручений, которые подтверждают фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет должника.

Указанные выше договоры не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае, факт реальности правоотношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом имеющихся в материалах дела платежными поручениями, в то время как достаточных доказательств и обстоятельств, раскрывающих наличие порока при совершении сделки не приведено.

Заявитель жалобы, в свою очередь, изложенные доводы документально не подтвердил, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены

доказательства, свидетельствующие о формальности документооборота, опровергающие реальность правоотношений, исполнение сторонами договорных обязательств, а также наличие неоплаченной задолженности и её размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о мнимости правоотношений между кредитором и должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «РУСЭЛПРОМ» обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии признаков компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2022 № 304-ЭС19- 9345(5) указывает, что при проверке обоснованности реституционных требований для определения очередности удовлетворения требования судам надлежит дополнительно устанавливать:

1. имело ли место финансирование должника со стороны кредитора;

2. предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

3. каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В обоснование доводов об аффилированности кредитора и должника, апеллянт указал на то, что они входят в одну группу лиц.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Территория права» являются ФИО1 (ИНН <***>) (75%) и ЗАО «ФИНИНВЕСТ» (ИНН <***>) (25%).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности (руководителем) ЗАО «ФИНИНВЕСТ» является ФИО1 (ИНН <***>).

В свою очередь, ФИО1 является учредителем ООО «Центркомплект» (ИНН <***>), где генеральным директором является ФИО2 (ИНН <***>)

Участником ООО «РУСЭЛПРОМ» (ИНН <***>) является АО «Электротехнический Концерн «Русэлпром» (ИНН <***>), генеральный директор ФИО3 (ИНН <***>).

По данным проверки контрагента Кадис до 13.12.2020 года владельцем АО «Электротехнический Концерн «Русэлпром» являлось АО «РОЭЛ Групп» ИНН <***>, а конечными владельцами являются ФИО1 (70%) и ФИО4 (30%).

Генеральным директором АО «РОЭЛ ГРУПП» ИНН <***> с февраля 2011г. является ФИО3

По информации, размещенной в сети интернет на сайте https://www.roel.ru/history/ группа компаний «РОЭЛ» участвовала в создании концерна «Русэлпром». ФИО3 является не только генеральным директором компании «РОЭЛ Групп», но и председателем совета директоров ОАО «Российский электротехнический концерн «Росэлпром» и генеральным директором УК «РУСЭЛПРОМ» (https://www.roel.ru/team/).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021г. по делу А56-65391/2017 установлен факт вхождения в группу компаний Русэлпром - ОАО Электротехнический концерн «Русэлпром», ООО «Русэлпром» ИНН <***>, ООО «ТД «Русэлпром», ООО «Русэлпром Менеджмент», ООО «Русэлпром» ИНН <***>, ООО «Русэлпром. Электрические машины», ООО «Русэлпром-ВЭМЗ», ООО «Русэлпром. СЭЗ», ООО «РУСЭПРОМ-Сафоновский Электромашиностроительный Завод», ООО «Русэлпром-ЛЭЗ» ИНН <***>, ООО «НПП «Русэлпром-Электромаш», ПАО НИПТИЭМ, ООО «РУСЭЛПРОМ Трансформатор», ООО «Русэлпром.Техэлектромаш», ООО «Инжиниринговый центр «Русэлпром», ООО «РУСЭЛПРОМ-МС», ООО «РУСЭЛПРОМ-ТЕХСНАБ», ООО «РУСЭЛПРОМ- УРАЛ», ООО «Русэлпром-Кузбасс», ООО «Русэлпром - Северо-Запад», ООО «РИЦ», ООО «Русэлпром-Актив», ООО «Русэлпром-Оснастка» и другие организации.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 являются лицами, контролирующими ООО «Русэлпром».

Кроме того, ФИО3 и ФИО1 являются братом и сестрой (что было установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023г. по делу А40-209053/2018).

Участником (100 % доли) и генеральным директором ООО «Нацконтракт» в настоящее время является ФИО5, до 17.05.2022г. являлись ФИО2 - 75% уставного капитала и ФИО5 - 25% уставного капитала, а ранее до 2017 года владельцем 75 % уставного капитала была ФИО1

При этом в настоящее время ФИО5 является генеральным директором ООО «Русэлпром. Гидроэнергетическое Оборудование», 100 % владельцем которого является ООО "Концерн Русэлпром" ИНН <***>.

Несмотря на то, что ФИО2 вышел из состава участников ООО «Нацконтракт», он продолжал оставаться лицом, которое руководило операционной деятельностью должника, взаимодействовало с контрагентами, давало обязательные указания. Факт нахождения ФИО2 в должности исполнительного директора должника подтверждает и временный управляющий в финансовом анализе (страница 32), который был загружен на сайт https://kad.arbitr.ru/ 20.09.2024 г.

Таким образом, ФИО2 продолжал работать в организации должника (ООО «Нацконтракт») на руководящей должности.

Кроме того, аффилированность ООО «Нацконтракт» и группы компаний «Русэлпром» прослеживается через совпадение адресов, офисов, штата работников, IP-адресов у компаний. В частности, в материалы дела были представлены доказательства общности сотрудников (ФИО6,), ip-адресов, адресов электронной почты. Подтверждающие документы были представлены в судебном заседании 05.12.2024г. (исх. № 37-164-164/18487 от 03.12.2024г.) и не были опровергнуты ООО «Русэлпром».

ООО «Нацконтракт», ЗАО «ФИНИНВЕСТ», ООО «Центркомплект», часть группы компаний «Роэл Групп» (АО «Роэл Групп»), группы компаний «Русэлпром» (ООО «Русэлпром. Гидроэнергетическое Оборудование», ООО «КОНЦЕРН РУСЭЛПРОМ», ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ", зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Учитвая изложенное материалами дела подтверждена аффилированность ООО «Русэлпром» и ООО «Нацконтракт», поскольку они входят в одну группу компаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при

сравнимых 7 А40-43149/24 обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротств.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-252535/2022 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «НАЦКОНТРАКТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Территория права» (ИНН <***>) задолженность по договору на оказании юридических услуг от 18.03.2022 в размере 310 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Данным решением установлено о том, что у должника образовалась задолженность в размере 310 000 руб. в августе 2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу А56-108793/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, с ООО «Национальная Контрактная Корпорация» в пользу АО «Центральное

конструкторское бюро машиностроения» взыскано 6 528 020 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий, 19 378 861 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2024 по делу А56-108793/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-108793/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная контрактная корпорация» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» 6 528 020 руб. 53 коп. неустойки по пункту 10.2 договора от 11.07.2018 № 37/8781-Д за нарушение сроков достижения ключевых событий и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. Дело № А56-108793/2022 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-108793/2022 оставлены без изменения.

Данным судебным актом установлено наличие задолженности у должника с 01 сентября 2018 года.

Данные обстоятельства также были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, оставленным без изменения постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2025 по настоящему делу.

Кроме того, как следует из финансового анализа временного управляющего от 19.09.2024г., начиная с 2021г. должник находится в состоянии имущественного кризиса. Временным управляющим установлено значительное снижение абсолютной и текущий ликвидности, коэффициента автономии (финансовой независимости).

То есть без привлечения финансирования из вне, должник не мог вести свою деятельность.

Договоры процентного займа между ООО «РУСЭЛПРОМ» и ООО «Нацконтракт» были заключены 26.11.2020 (договор займа № РусЭП-2020/351), 04.02.2021 (договор займа № РусЭП-2021/023), 16.02.2022 (договор займа № РусЭП-2022/162), по которым денежные средства перечислялись в пользу ООО «Нацконтракт» в период с 26.11.2020 по 16.11.2022.

Таким образом, на момент предоставления денежных средств должнику, последний находился в состоянии имущественного кризиса.

В свою очередь, срок возврата займов с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений установлен в следующие даты: 30.12.2022г. по займу 1; 29.04.2022г. по займу 2; 15.03.2023 по займу 3.

ООО «РУСЭЛПРОМ» не получал проценты за пользование займом, не предпринимал попытки рассчитать, потребовать и/или взыскать пени за нарушение срока оплаты по договорам займа вплоть до момента введения процедуры наблюдения в отношении должника.

На протяжении длительного периода кредитор не заявлял в судебном порядке требований о просроченной задолженности, не предпринимал попыток

расторгнуть договор, а также не воспользовался возможностью получить удовлетворение в рамках заключенного между Должником и Кредитором договора залога прав на получение выручки № РусЭП-2021/112 от 04.02.2021г. путем заключения договора уступки права требования.

Кредитор мог получить частичное удовлетворении своих требований по договорам займа № РусЭП-2020/351 от 26.11.2020г. и № РусЭП/2021/023 от 04.02.2021г. из платежей по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/35418 от 15.01.2020г., произведенных ПАО «ППГХО» 12.04.2021г. и 26.04.2021г.

Вместе с тем, кредитор обратился в суд с требованием только 17.06.2024.

В этой связи, предоставление денежных средств в условиях наличия признака неплатежеспособности общества, непринятие мер по взысканию задолженности, что привело к наращиванию кредиторской задолженности должника, при фактическом отказе от обращения взыскания на предмет залога, непринятии мер по контролю над расходованием предоставленных денежных средств в своей совокупности свидетельствуют об исполнении сделки сторонами на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота.

Таким образом, указанные действия кредитора расцениваются как использование преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

В соответствии с п. 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить документы, которые устранят все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Вместе с тем, ООО «РУСЭЛПРОМ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не раскрыто разумных экономических мотивов своего поведения и не устранены разумные сомнения о компенсационном характере заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве

и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, требование контролирующего лица, подлежащее понижению в очередности, не может иметь преимуществ залогового кредитора: такое лицо вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «РУСЭЛПРОМ» в размере 70 448 888,74 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в связи с чем, обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 в части.

Признать требование ООО «РУСЭЛПРОМ» в размере 70 448 888,74 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов