ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 октября 2023 года
Дело № А41-84414/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (ПАО) – ФИО1, по доверенности от 10.09.2021г.,
от ответчиков:
от общества с ограниченной ответственностью «Ависта» - ФИО2, по доверенности от 10.10.2023г.,
от Администрации Раменского городского округа Московской области – ФИО3, по доверенности от 14.08.2023г.,
от третьего лица: Министерства жилищной политики Московской области – ФИО4, по доверенности от 05.15.2023г.,
рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (ПАО)
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А41-84414/2022
по исковому заявлению акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (ПАО)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта», Администрации Раменского городского округа Московской области
об обращении взыскания,
третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий ипотечный банк «Акибанк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, ПАО «Акибанк») обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее - ООО «Ависта», ответчик 1), Администрации Раменского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик 2) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:
- детский сад на 320 мест площадью 7 683,6 кв. м, кадастровый номер 50:23:0030155:1088, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", ул. Баулинская, д. 11/1.
- земельный участок, общей площадью 12 825 кв. м, кадастровый номер 50:23:0030155:61, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, ЗАО Агрофирма «Подмосковное», участок N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Министерство жилищной политики Московской области (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу N А41-84414/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 исковые требования Акционерного коммерческого ипотечного банк «Акибанк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого ипотечного банк «Акибанк» (публичное акционерное общество) к Администрации Раменского городского округа Московской области отказано.
По делу N А41-84414/2022 поступила кассационная жалоба от акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (ПАО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Ависта», Администрации Раменского городского округа Московской области и Министерства жилищной политики Московской области поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
От акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (ПАО) поступили письменные возражения на отзыв Администрации Раменского городского округа Московской области, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества с ограниченной ответственностью «Ависта», Администрации Раменского городского округа Московской области и Министерства жилищной политики Московской области по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
08.06.2016 между ПАО «Акибанк» и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 10/16, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить должнику кредитную линию с лимитом задолженности 100 000 000 рублей на срок до 09 декабря 2017 включительно, с уплатой процентов в размере 16,5% процентов годовых.
Дополнительным соглашением от 08.12.2017 года срок действия кредитного договора продлен до 07.06.2019 года, с уплатой процентов в размере 11% годовых.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 требования Банка к должнику признаны обоснованными, включены в размере 107 684 156,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Как указывает истец, обязательства должника были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ависта» (залогодатель).
В соответствии с договором ипотеки N И-10/16 от 08 июня 2016 года в залог Банку передано принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество детский сад на 320 мест площадью 7 683,6 кв. м, кадастровый номер 50:23:0030155:1088, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», ул. Баулинская, д. 11/1, земельный участок общей площадью 12 825 кв. м, кадастровый номер 50:23:0030155:61, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, ЗАО Агрофирма «Подмосковное», участок N 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 ООО «Ависта» также признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 14.03.2022 в реестр требований кредиторов залогодателя были включены требования Банка в размере 42 744 453,75 руб. в четвертую очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.
В ходе процедуры банкротства определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 вышеперечисленное имущество было исключено из конкурсной массы должника.
Вместе с тем, как указывает истец, в настоящий момент недвижимое имущество находится в собственности ООО «Ависта», что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка N 99/2022/499799059 от 14.10.2022, выпиской из ЕГРН в отношении здания N 99/2022/499798884 от 14.10.2022, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 право собственности на имущество признано за муниципальным образованием Раменский городской округ Московской области.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований, поскольку Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом оставил без рассмотрения требование к ООО «Ависта».
Так, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пунктом 2 указанной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-71861/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, за муниципальным образованием Раменский городской округ признано право собственности на нежилое здание - детский сад на 320 мест (поз. 21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме, с кадастровым номером 50:23:0030155:1088, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", ул. Баулинская, д. 11/1, а также на земельный участок общей площадью 12 825 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030155:61.
В рамках указанного дела судом первой инстанции было установлено, что 24.12.2012 ООО «Ависта» как застройщику было выдано разрешение N RU50525000-283 на строительство объекта капитального строительства детского сада на 320 мест (поз. 21) общей площадью 8 352,6 кв. м на земельном участке площадью 483 000,0 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030155:11, расположенному по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы.
25.11.2014 было принято решение о передаче застройщиком, ООО «Ависта», в собственность Администрации Раменского района дошкольного образовательного учреждения на 320 мест Западного квартала.
25.12.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-25-3503-2015. 01.04.2016 объекту был присвоен кадастровый номер 50:23:0030155:1088.
25.04.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Ависта» на объект - детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме (запись о государственной регистрации N 50-50/023-50/023/001/2016-3789/1).
03.08.2016 на объект было зарегистрировано обременение - ипотека - в пользу ПАО «Акибанк» (запись о государственной регистрации N 50-50/023-50/023/001/2016-6139/1). 02.08.2016
Решением Градостроительного Совета Московской области N 27 (п. 18) между Администрации Раменского городского округа, являющейся правопреемником Администрации Раменского муниципального района, рекомендовано заключить соглашение о передаче дошкольного образовательного учреждения на 320 мест с соответствующей инфраструктурой.
07.11.2016 распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области N 348 признано недействительным и отозвано разрешение N RU50-25-3503-2015 на ввод в эксплуатацию объекта - детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, д. Островцы.
28.12.2016 заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, общей площадью 7 683, 6 кв. м с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61 площадью 12 825 кв. м по адресу: <...>.
В рамках реализации инвестиционного проекта ООО «Ависта» обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест и передать указанный Объект в муниципальную собственность (п. 2.1.3, п. 3.1).
На основании изложенного, суд определением от 23.05.2022 исключил спорное имущество из реестра требований к ООО «Ависта».
Также определением от 18.05.2022 было признано действующим соглашение от 28.12.2016 года о реализации инвестиционного проекта.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, судами было установлено, что спорное соглашение было заключено во исполнение решений Градостроительного совета Московской области N 7 от 18.06.2013, N 42 от 25.11.2014, N 27 от 02.08.2016.
На дату заключения договора ипотеки (08.06.2016) у ООО «Ависта» уже существовало обязательство по передаче здания дошкольного учреждения, о чем Банк при должной степени осмотрительности не мог не знать.
Судом установлено, что детский сад является объектом социальной значимости, необходим для жизнеобеспечения населения микрорайона, в связи с чем с учетом назначения, значимости и расположения объекта - дошкольного образовательного учреждения, Банк при заключении договора ипотеки указанного имущества не мог не знать об особенностях спорного объекта и его правового статуса. Спорные объекты являются социально значимыми объектами, целевое использование которых ограничено определенным кругом лиц, вследствие чего данное имущество имеет строгое целевое назначение и обременено особыми правами пользователей инфраструктуры
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 5.1 договора ипотеки N И-10/16, срок договора был определен до 08 декабря 2020 года или до возникновения оснований для прекращения залога, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Таким образом, согласно условиям договора ипотеки, ООО «Ависта» приняло на себя обязательства по поручительству перед банком за исполнение обязательства ООО «Строй-Сервис».
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.
Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.
С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.
Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.
При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки. В любом случае на настоящий момент срок обращения взыскания на предмет залога истек - залоговое обязательство прекратилось.
Указанный вывод о прекращении ипотеки содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А41-71861/2020.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными актами от 18.05.2022, 23.05.2022, 05.07.2022 по делу N А41-71861/2020 судами было установлено, что спорные объекты - детский сад и земельный участок являются социально значимыми объектами, не подлежащими включению в конкурсную массу, на которые не может быть обращено взыскание, и залоговое обеспечение прекратилось за истечением срока давности.
Кроме того, судом отмечено, что исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.
Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться исходя из существа спорного правоотношения и характера нарушенного права с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, ответчиком.
Согласно сведениям ЕГРН, собственником детского сада и земельного участка является ООО «Ависта», право собственности Администрации Раменского городского округа Московской области на спорные объекты не зарегистрировано.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация Раменского городского округа Московской области является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.
В свою очередь, решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-31042/21 ООО «Ависта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
При рассмотрении дела о банкротстве должника судами применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано банком 31.10.2022 года. Истцом, по своей правовой сути, заявлены имущественные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, удовлетворение исковых требований приведет к изъятию денежных средств и уменьшению конкурсной массы должника.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 305-ЭС20-17047 по делу N А41-103510/2018.
Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта», заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы - акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (ПАО) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (ПАО), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А41-84414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (ПАО) – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Кобылянский
А.В. Цыбина