СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-5922/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб – конференции, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Фуд» (№ 07АП-7667/2025(1,2)) на решение от 08.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5922/2025 (судья О.В. Ануфриева) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Фуд» о запрете использовать товарный знак, взыскании 2 000 000 рублей компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Три Богатыря»,

в заседании участвуют представители:

- от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

- от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Брит И.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Фуд» (далее – ответчик, ООО «Экспресс-Фуд», общество) о запрете использовать тождественное и/или сходное до степени смешения с товарными знаками «Би Фи», принадлежащими истцу по свидетельству №1021641 от 15.05.2024 и свидетельству №1036298 от 15.07.2024 при маркировке производимой продукции и при оказании услуг, запретить использовать в рекламных материалах, включая баннеры, информационные таблички, использовать в маркетинговых сообщениях и объявлениях, при деловой переписке, в том числе в письмах

и коммерческих предложениях, а также запретить размещать в сети Интернет, в том числе запретить использование на сайте по адресу: https://vsesneki.ru; о взыскании компенсации в размере 2 000 000, 00 руб. за незаконное использование товарных знаков

по свидетельству №1021641 от 15.05.2024 и свидетельству №1036298 от 15.07.2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Три Богатыря» (далее – третье лицо, ООО «Три Богатыря»).

Решением 08.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО «Экспресс-Фуд» использовать тождественное и/или сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №1021641 от 15.05.2024 при маркировке производимой продукции, при оказании услуг по реализации продукции, использование на сайте по адресу: https://vsesneki.ru. Взыскал

с ООО «Экспресс-Фуд» в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1021641 в сумме 100 000, 00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились

с апелляционными жалобами в арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с 2 000 000 руб. до 100 000 руб., в связи с чем нарушив нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд наложил на ответчика запрет использовать тождественное и/или сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №1021641 от 15.05.2024 при маркировке производимой продукции, при оказании услуг по реализации продукции, использование только на сайте по адресу: https://vsesneki.ru, между тем как истцом было заявлены требования о запрете использования тождественное и/или сходное до степени смешения с товарными знаками

в рекламных материалах, включая баннеры, информационные таблички, использовать

в маркетинговых сообщениях и объявлениях, при деловой переписке, в том числе

в письмах и коммерческих предложениях и размещать во всей в сети Интернет, в чем судом истцу было необоснованно отказано.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права. Кроме этого, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В просительной части апелляционной жалобы истца заявлено ходатайство

о направлении запроса в Федеральную государственную информационную онлайн-система «Меркурий» о предоставлении сведений о регистрации, движении и обороте продукции, маркированной обозначением «Би-Фи» / «Би Фи», производителем которой указано ООО «Экспресс-Фуд» за период с 01.01.2023 по 01.11.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,

у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие запрошенных сведений, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных

к апелляционной жалобе истца (скриншот страницы по адресу: ht1ps://vk.corn/market/product/kolbaski-quotbifiquot-vu-211173578-10355121; фотография контрафактной продукции ответчика с датой производства-01.10.2025; кассовый чек ООО «Коган» от 13.10.2025, прайс-лист с ценами на 01.10.2025), арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ

определил:

в приобщении вышеуказанных документов отказать, поскольку эти документы являются новыми доказательствами, датированными после вынесения судебного акта, не могут быть приобщены и рассмотрены в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных

к апелляционной жалобе ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ

определил:

в приобщении документов отказать, поскольку они уже имеются в материалы дела.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика поддержали заявленные ими доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем словесного товарного знака «Би-Фи», что подтверждается свидетельством №1021641 от 15.05.2024 (приоритет с 16.03.2022) и комбинированного товарного знака «Би.Фи», что подтверждается свидетельством №1036298 от 15.07.2024 (приоритет с 16.03.2022).

Истцу стало известно, что ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» использует товарные знаки «Би Фи» при продаже товаров, указанных в 29, 35 классах МКТУ перечень которых определен в свидетельствах №1021641 от 15.05.2024 и №1036298 от 15.07.2024 в которых действует правовая охрана, при том, что истец не уполномочивал ответчика на использование товарного знака и разрешения на такое использование в установленном законом порядке ответчиком получено не было.

На сайте в сети интернет по адресу: https://vsesneki.ru, используемого ответчиком для индивидуализации предлагаемых к продаже товаров, имеется акционное предложение о реализации колбасок с наименованием «Би Фи» и описанием их состава, что подтверждается: скриншотами экрана страниц сайта.

В подтверждение факта использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, представлены фотографии упаковок продукции (даты изготовления: 05.01.2023, 16.12.2024 и 13.01.2025) с этикеткой, содержащей товарный знак истца, адрес и контактные данные ответчика, как производителя контрафактного товара со ссылкой на вышеуказанный адрес сайта в сети интернет; счет-фактура ИП ФИО4 № УТ-782 от 22.01.25 где в перечне товаров под №24 указано наименование «колбаски из мяса птицы с/к Би- Фи Экспр. Фуд»; кассовый чек ИП ФИО5

от 02.02.2024 о продаже продукции с наименованием «колбаски Би-Фи Три богатыря», кассовый чеком ИП ФИО6 от 30.01.2025, кассовый чек ИП ФИО7

о продаже продукции с наименованием «колбаски Би-Фи», полученных истцом при проведении контрольных закупках контрафактной продукции.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2024 о прекращении нарушения исключительных прав истца. Претензия получена ответчиком 26.11.2024, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак «Би-Фи», учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения в виде использования товарного знака истца, счел возможным снизить заявленный размер компенсации до 100 000 руб. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также посчитал не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным

и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя,

за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих

им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным

в пределах определенной территории

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу,

у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права

и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения

с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации

за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (далее «истец») является правообладателем словесного товарного знака «Би-Фи»,

что подтверждается свидетельством №1021641 от 15.05.2024 (приоритет с 16.03.2022)

и комбинированного товарного знака «Би.Фи», что подтверждается свидетельством №1036298 от 15.07.2024 (приоритет с 16.03.2022).

Как указал истец и подтверждено материалами дела, изготовление продукции под товарным знаком «Би Фи» для истца на основании лицензионного договора осуществляет ООО «Три богатыря», продукция соответствует предъявляемым требованиям,

что подтверждается декларацией соответствия сроком действия до 16.07.2027.

Произведенная продукция реализуется контрагентам истца на территории Новосибирской, Кемеровской областей, Алтайского края, Хабаровского края, Нижнего Новгорода, в подтверждение чего представлены универсальными передаточными документами.

В целях продвижения принадлежащего товарного знака истцом с ИП ФИО8 заключен договор № М-1304 от 13.04.2023 на разработку этикетки товарного знака, проведения маркетинговых исследований и проведения мероприятий по созданию

и продвижению продукции.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях по реализации продукции под брендом «Би Фи».

Согласно пунктам 42 - 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и

с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Факт предложения к продаже подтверждается скриншотами контента интернет-страницы с доменным именем https://vsesneki.ru, представленными истцом.

Исследовав представленные истцом скриншоты, суд первой инстанции установил, что на указанном интернет сайте 09.02.2025 предлагался к продаже товар - «колбаски «БИ-ФИ».

На данном товаре, в том числе на изображении упаковки товара и наименовании товара, имеются обозначения, сходные до степени смешения со словесными элементами товарных знаков №1021641 , 1036298 .

Факт введения в гражданский оборот товара подтверждается фотографиями упаковок продукции «Колбаски сырокопчёные из мяса птицы 1 сорт охлаждённые «БиФИ», «Колбаски сырокопчёные из мяса птицы 1 сорт охлаждённые «БИ-ФИ» кассовыми чеками от 30.01.2025, выданным ИП ФИО6, от 02.02.2023, выданным ИП ФИО5, от 17.07.2023.

На упаковках продукции «Колбаски сырокопчёные из мяса птицы 1 сорт охлаждённые «БиФИ», «Колбаски сырокопчёные из мяса птицы 1 сорт охлаждённые «БИ-ФИ» указан изготовитель продукции «ООО «Экспресс-Фуд», 630108, <...>, здание КПП ЦЕХ №17, те. 8 383-375-02-23, E-mail: ekspress-fud@yandex.ru».

Факт производства и реализации продукции «Колбаски сырокопчёные «БиФи», «БИ-ФИ», а также факт размещения на сайте: https://vsesneki.ru ответчиком не оспорен, доказательств законного использования обозначения продукции (маркировки товара) «Би-Фи» не представлено.

Спорный товар классифицируется как «изделия колбасные» и относится к

29 классу МКТУ.

Как указал истец, и доказательства обратного ответчиком не представлено, он не давал ответчику разрешение на использование обозначение «Би-ФИ» в хозяйственной деятельности, в том числе при маркировке производимой продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав истцом доказан.

Проанализировав условия договора поставки от 01.12.2017 и дистрибьюторского соглашения к нему, арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика о законном использовании обозначения «Би Фи» при производстве колбасок, поскольку ни соглашением, ни договором ему не представлено право маркировать продукцию спорным обозначением. Наличие договорных отношений между поставщиком и дистрибьютором до регистрации товарного знака истцом не является доказательством возникновения у последнего исключительных прав на спорное обозначение. Ответчиком не приведено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного принадлежащего истцу.

В представленном ответчиком дистрибьютерском соглашении отсутствуют какие-либо условия, предоставляющие ответчику право использования средства индивидуализации, включая товарные знаки.

Более того, по мнению апелляционного суда, факт более раннего использования ответчиком без регистрации наименования продукции, сходной с истцом, не влечет автоматического возникновения права преждепользования, поскольку право преждепользования установлено только на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1361 ГК РФ). В данном же деле рассматривается спор о правомерности использования товарных знаков истца.

Как верно указал суд первой инстанции, регистрация товарных знаков истца не оспорена в установленном законом порядке.

Таким образом, использование ответчиком обозначения «Би Фи» в коммерческих целях без согласия правообладателя, после государственной регистрации товарного знака свидетельствует о сознательном допущении нарушения, направленного на сохранение товарной маркировки без правовых оснований. При этом наличие ранее возникших деловых связей между сторонами само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Кроме этого в жалобе ответчик , ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

При этом такие доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявка на регистрацию товарного знака «Би-Фи» подана истцом в марте 2022 года, при этом приоритет установлен с 16.03.2022, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков.

Таким образом, на момент начала самостоятельного использования спорного обозначения ответчиком, товарный знак уже находился в процедуре регистрации за истцом, и право на него находилось под охраной в соответствии со статьей 1491 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец надлежащим образом реализовал свои права, заключив в 2023 году лицензионный договор с ООО «Три Богатыря», что подтверждает добросовестный подход к регулированию отношений с бывшими контрагентами.

Истец обеспечил правомерное использование своего знака третьим лицом в рамках договорных отношений, действуя в пределах закона. Истец получил два свидетельства на товарные знаки (№1021641 и №1036298) в целях их использования для вывода на рынок соответствующей продукции, а не в целях взыскания денежных компенсаций с ответчика и иных лиц. Оба свидетельства действуют и охраняются государством, не оспорены в установленном порядке, в том числе ответчиком и иными лицами.

Как предусмотрено п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), по смыслу статей 1 и 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец совершил действия, направленные на приобретение права на товарные знаки «Би Фи» не с целью фактически использовать его для индивидуализации своих товаров, а для предъявления исков

к добросовестным участникам гражданского оборота и взыскания, в связи с этим соответствующей компенсации.

При этом в п.5 Обзора 15.11.2023 указано, что использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ уже является правомерным способом использования товарного знака.

Таким образом, действует презумпция добросовестности поведения заявителя

и правообладателя, и она не была опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами.

Истец также самостоятельно реализует продукцию с зарегистрированным обозначением «Би фи», что подтверждается счет-фактурами о реализации колбасок

«Би Фи» за период с 19.05.2022 по 16.04.2025.

Доводы ответчика о широком использование обозначения «Би Фи» другими лицами не подтверждают его право на его использование товарных знаков истца. Ни одно из лиц, на которых ссылается ответчик, не представлено в качестве правообладателя товарного знака, тождественного или сходного до степени смешения с обозначением «Би Фи», зарегистрированным за истцом. В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации отсутствуют сведения о регистрации знака

«Би Фи» за кем-либо, кроме истца.

Обратного из материалов дела не следует.

Ответчик также утверждает, что действия истца по регистрации и защите товарного знака «Би-Фи» направлены на недобросовестное устранение конкуренции на товарном рынке. Однако такие утверждения не основаны на законе и не подтверждены совокупностью признаков, предусмотренных действующим законодательством.

Так, в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции», действия по регистрации товарного знака могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции только в случае, если они направлены на получение неправомерных преимуществ, использование чужой деловой репутации и создание препятствий другим субъектам рынка, при этом должны быть представлены конкретные доказательства умысла и негативных последствий.

Ответчик не представил доказательства того, что истец действовал с намерением устранить конкурента; регистрация товарного знака производилась с умыслом нанести вред кому-либо и что обозначение «Би Фи» приобрело известность именно из-за действий ответчика до подачи истцом заявки на регистрацию,

а также то, что регистрация использовалась для ограничения монополистической деятельности и конкуренции.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Так, заявка на регистрацию знака подана истцом до начала самостоятельного использования обозначения ответчиком. Истец в рамках реализации своих прав заключил лицензионный договор с ООО «Три Богатыря», что подтверждает намерение включить бывшего партнёра в правовое поле. Истец предпринимает меры защиты исключительно

в рамках закона, обращаясь в суд для пресечения неправомерного использования своего зарегистрированного товарного знака.

Таким образом, действия истца представляют собой надлежащее осуществление исключительного права, закреплённого за ним в силу государственной регистрации,

и не содержат признаков недобросовестности или злоупотребления правом.

Довод ответчика о его неосведомленности относительно наличия у истца зарегистрированного права на товарный знак «Би Фи», и как следствие этого отсутствия умысла ответчика на нарушение исключительных прав истца, является в силу пункта

3 статьи 1250 ГК РФ несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства апелляционным судом отклоняется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части

2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

Как усматривается из материалов дела, товарные знаки №1021641, 1036298 являются серийными, представляющими собой группу (серию) знаков одного правообладателя, зарегистрированных и действующих в отношении товаров 29 класса МКТУ, связанных между собой наличием доминирующего словесного элемента ("Би-ФИ"). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование ответчиком спорных товарных нарушает права истца на принадлежащие ему нескольких зависимых товарных знаков одновременно, но количество нарушений при этом не увеличивается.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, характер нарушения в отношении использования товарного знака истца, единственного нарушения прав настоящего правообладателя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика компенсации до 100 000 руб. При этом апелляционный суд учитывает, что истец не раскрыл реальной стоимости использования неисключительного права на свои товарные знаки во взаимоотношениях с третьими лицами, в частности, лицензионный договор с ООО «Три богатыря» не содержит сведений о размере платы за пользование товарными знаками, истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения ООО «Три богатыря» лицензионных платежей. Истцом также не предприняты в суде первой инстанции действия по получению информации у третьих лиц, в том числе и органов государственной власти об объемах поставок ответчика продукции со спорными обозначениями. Такие процессуальные действия истец начал совершать только в суде второй инстанции, что противоречит положениям статьи 268 АПК РФ. При этом суд первой инстанции неоднократно (на протяжении восьми месяцев рассмотрения спора) предлагал истцу представить пояснения о том, почему размер компенсации должен составлять 2 000 000 руб. Между тем, обоснованных расчетов ее размера истцом не приведено. Исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных истцом вместе с исковым заявлением (три кассовых чека на сумму 2 700 руб.), учитывая объемы выявленной незаконной реализации продукции со спорным обозначением, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной судом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности

и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания

с ответчика в пользу истца компенсации в большем размере, чем определено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд, первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, с учетом характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для ее последующего снижения подлежат отклонению, учитывая характер допущенного правонарушения и исходя

из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства несоразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом оснований для большего снижения размера компенсации также не установлено.

Истцом также заявлено требование о запрете ООО «Экспресс-Фуд» использовать тождественное и/или сходное до степени смешения с товарными знаками «Би Фи», принадлежащими истцу по свидетельству №1021641 от 15.05.2024 и свидетельству №1036298 от 15.07.2024 при маркировке производимой продукции и при оказании услуг, запретить использовать в рекламных материалах, включая баннеры, информационные таблички, использовать в маркетинговых сообщениях и объявлениях, при деловой переписке, в том числе в письмах и коммерческих предложениях, а также запретить размещать в сети Интернет, в том числе запретить использование на сайте по адресу: https://vsesneki.ru.

Между тем, требование истца о запрете использовать в рекламных материалах, включая баннеры, информационные таблички, использовать в маркетинговых сообщениях и объявлениях, при деловой переписке, в том числе в письмах и коммерческих предложениях, а также размещать в сети Интернет, тождественное и/или сходное

до степени смешения с товарными знаками «Би Фи», принадлежащими истцу

по свидетельству №1021641 от 15.05.2024 и свидетельству №1036298 от 15.07.2024,

не подлежало удовлетворению, поскольку указанное требование носит абстрактный характер. Истцом не доказал факт использования ответчиком спорных обозначений в перечисленных выше целях.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность

и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел

к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 08.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5922/2025 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1,

г. Татарск (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2218

от 10.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина