АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1226/25
Екатеринбург
11 июня 2025 г.
Дело № А60-10984/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кочетовой О.Г.,
судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 по делу № А60-10984/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ритейл порт «Изобилие»» – ФИО2 (лично, паспорт).
В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2024 № 66АА 841417, паспорт).
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 общество с ограниченной ответственностью Ритейл порт «Изобилие» (далее – общество Ритейл порт «Изобилие», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
В Арбитражный суд 02.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 3 500 000 руб.
Определением суда от 06.03.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис-ЕК» (далее – общество «Базис-ЕК»).
Протокольным определением от 27.08.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника удовлетворено. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 3 500 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
При этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы заседаний судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
По мнению кассатора, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 в период после 22.04.2020 являлась фактическим руководителем должника, основываясь лишь на показаниях конкурсного управляющего, данных им в судебных заседаниях, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не принял во внимание неоднократные пояснения ФИО1 относительно наступления срока возврата займа после прекращения ее полномочий как руководителя должника, в связи с чем, обязанности возвращать заем у нее не было, а ввиду возврата займа при ФИО4, у последнего также не было оснований обращаться в суд за взысканием данной задолженности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами, несмотря на то, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков началось со дня вступления ФИО4 в должность директора должника 22.04.2020, в связи с чем, срок исковой давности истек 22.04.2023, при том, что ФИО4 однозначно было известно о займе т.к. именно он подписал соглашение о взаимозачете от 18.05.2020, и, при наличии сомнений в возврате займа, он обязан был принять меры ко взысканию, суды исчислили начало срока исковой давности с 27.12.2023, не указав законных оснований такого исчисления.
Кассатор также полагает, что суды не установили наличия совокупности оснований для признания действий ФИО1 по выдаче займа, причинившими убытки должнику, в частности, бездоказательно приняли доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ФИО1, в отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и понесенными должником убытками. Кассатор утверждает, что в период нахождения ФИО1 в должности директора должника, у последнего отсутствовали как признаки неплатежеспособности, так и обязательства, а выдача займа третьему лицу была осуществлена в отсутствие у займодавца сомнений в платежеспособности заемщика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурснога производство из выписки публичного акционерного общества КБ «УБРИР» по счету 40702810962100001974/RUR конкурсный управляющий установил, что должник 27.12.2019 перечислил на счет общества «Базис-ЕК», открытый в акционерном обществе «ВУЗБАНК» денежные средства в размере 3 500 000 руб. (основание – оплата по договору займа №12/01-19 от 24.12.2019).
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы России в отношении должника в период совершения указанных выше действий директором должника являлась ФИО5 – с 04.08.2017 по 14.04.2020.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что незаконными действиями ФИО5 (осуществлением платежа в пользу общества «Базис-ЕК») должнику причинены убытки. В частности указал, что из анализа расчетного счета должника следует, что обществом «Базис-ЕК» денежные средства, полученные от должника, не возвращались, руководитель должника действий по истребованию денежных средств не предпринимал. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника ФИО1 были допущены деяния, повлекшие причинение должнику убытков, выразившихся в неправомерном расходовании денежных средств на сумму 3 500 000 руб., которые не возникли бы у должника при условии правомерного поведения бывшего руководителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков на сумму 3 500 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник и общество «Базис-ЕК» являются аффилированными организациями, что не исключает формирование искусственного документооборота; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный платеж связан с хозяйственной деятельностью должника, является обоснованными и возмездным; ФИО1 фактически является руководителем должника; на ней лежала ответственность по предъявлению требований к дебиторам должника; уклонение ФИО1 от надлежащей деятельности руководителя юридического лица – должника в виде взыскания имеющейся дебиторской задолженности (взыскание долга по договорам займа) не может считаться добросовестным и разумным, отвечающим экономическим интересам общества, своим бездействием ФИО1 причинила убытки обществу и его кредиторам на сумму 3 500 000 руб.; посредством действий ФИО1 должнику фактически причинен ущерб, обусловленный невозможностью взыскания дебиторской задолженности на сумму 3 500 000 руб.; указанное бездействие ФИО1 привело к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет данных средств должника.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суды руководствовались следующим.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Закона.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее - Закон № 14-ФЗ), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно части 1 статьи 44 Закон № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5).
При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
По пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Применение данной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению № 1 о создании общества Ритейл порт «Изобилие» от 28.07.2017 и решению № 2 единственного участника общества от 14.04.2020 ФИО1 являлась руководителем должника в период с 28.07.2017 по 14.04.2020.
Перечисление от 27.12.2019 на сумму 3 500 000 руб. в адрес общества «Базис-ЕК», на которое ссылается конкурсный управляющий, произведено должником с назначением платежа – оплата по договору займа № 12/01-19 от 24.12.2019.
Судами установлено, что по условиям подписанного должником (займодавец) и обществом «Базис-ЕК» (заемщик) 24.12.2019 договора займа, заемщик передает займодавцу в безналичной форме путем перечисления на его банковский счет денежных средств в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 6 месяцев с момента предоставления и уплатить проценты на сумму займа по ставке 8% годовых. Сторонами установлен срок действия договора – до 30.06.2020, окончание срока действия договора влечет прекращение установленных им обязательств.
Вместе с тем, на основании данных ЕГРЮЛ судами установлено, что руководитель и единственный учредитель общества «Базис-ЕК» ФИО6 является отцом ФИО1 (родственником по прямой восходящей линии), ввиду чего, обстоятельствам совершения спорной сделки была дана оценка на предмет аффилированности ее сторон, при проведении которой суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абзац 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической действительности на товарных рынках» аффилированными юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит юридическое лицо.
Исходя из приведенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности обществ Ритейл порт «Изобилие» и «Базис-ЕК». При этом судами также, на основании приведенных акционерными обществами «ВУЗ-банк» и «УБРиР» сведений, отмечено, что вход на интернет-ресурсы (мобильный банк) данных организаций осуществлялся ФИО6 и ФИО1 с одного IP-адреса: 94.31.143.201.
В результате анализа доводов ФИО1 и сопоставления их с имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что в обоснование прекращения заемных обязательств, ФИО1 указала на поставку обществом «Базис-ЕК» продукции в счет его оплаты и подписание соглашения о взаимозачете, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.
В подтверждение данных суду пояснений относительно исполнения договора займа от 24.12.2019, общество «Базис-ЕК» представило суду соглашение о взаимозачете от 18.05.2020, согласно которому, стороны договора займа произвели взаимозачет требований на сумму 3 625 289 руб. 80 коп., а именно – требования о возврате займа с выплатой процентов и требования общества «Базис-ЕК» об оплате обществом Ритейл порт «Изобилие» денежной суммы в размере 3 625 289 руб. 80 коп. за поставленный товар по товарным накладным: №БК00000356 от 12.03.2020 на сумму 653 273 руб. 50 коп., №БК00000586 на сумму 660 154 руб., №БК00000599 на сумму 553 710 руб. 30 коп., №БК00000602 на сумму 540 205 руб. 60 коп., №БК00000667 от 14.05.2020 на сумму 662 435 руб. 40 коп., №БК00000672 от 14.05.2020 на сумму 555 511 руб., а также (после зачета взаимных требований на сумму 3 608 931 руб.) – №БК00000672 от 14.05.2020 на сумму 16 358 руб. 30 коп.
В результате исследования обстоятельств совершения взаимозачета, принимая во внимание, что представленные в материалы дела обществом «Базис-ЕК» в числе документов счета-фактуры № БК000000029 от 14.01.2020, №БК00000356 от 12.03.2020, №БК00000586, №БК00000599, №БК00000602, №БК00000667 от 14.05.2020, №БК00000672 от 14.05.2020, не отражены в отчетности, содержащейся в представленных Инспекцией ФНС книг покупок общества Ритейл порт «Изобилие» за 1, 2 квартал 2020 года, а также, что со стороны общества Ритейл порт «Изобилие» соглашение о взаимозачете подписано ФИО4, зарегистрированным, согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области, по месту пребывания с 30.06.2023 по 10.11.2025 в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: <...>. и в отношении которого, согласно представленному конкурсным управляющим должника, регистрационному делу следует, что сведения о данном лице, как об учредителе и руководителе должника, недостоверны, а сам ФИО4 на допросе свидетеля от 11.07.2023 пояснил, что он: «не знает организации общество Ритейл порт «Изобилие», никакого отношения к ней не имеет, никакие документы не подписывал», при том, что со стороны ФИО1 опровержения пояснений ФИО4 и представленных в отношении него сведений не поступило, и, кроме того, принимая во внимание, что в отчетности должника, представленной в ФНС России следует, что должник отражал сумму НДС к уплате в спорный период в размере 30 000 руб., при выручке за 2020 год свыше 180 млн. руб., суды, исходя из того, что ввиду доказанной аффилированности сторон договора займа, продолжения ФИО1 осуществления руководства должником после номинальной смены единоличного исполнительного органа организации на ФИО4, отсутствия в материалах дела доказательств как реальности правоотношений по поставке товаров обществом «Базис-ЕК» в адрес должника, за счет которой был погашен заем, так и истребования ФИО1 у заемщика спорной задолженности, как и разумных пояснений относительно причин не обращения бывшего руководителя, единственного участника общества должника за взысканием дебиторской задолженности, пришли к обоснованному выводу, что сумма займа в размере 3 500 000 руб. не была возвращена займодавцу, поскольку ФИО1 уклонилась от надлежащей деятельности руководителя общества Ритейл порт «Изобилие» в виде взыскания имеющейся дебиторской задолженности (взыскание долга по договорам займа), что нельзя признать добросовестным и разумным поведение руководителя, отвечающим экономическим интересам общества.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения должнику ущерба, обусловленного выбытием денежных средств должника в сумме 3 500 000 руб. и их невозвращением в результате недобросовестных действий ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для общества в виде уменьшения конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, обоснованно и правомерно взыскали с ФИО1 в пользу должника 3 500 000 руб. убытков.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается фактическое и юридическое руководство ФИО1 деятельностью должника в период перечисления обществу «Базис-ЕК» денежных средств 27.12.2019 и в период заключения соглашения о взаимозачете от 18.05.2020, ходатайств о фальсификации доказательств в материалы дела не заявлено, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должнику каким-либо способом заемных средств в сумме 3 500 000 руб., и, кроме того, что ответственность в виде взыскания убытков возлагается на ФИО1 в связи с ее неразумными действиями по предоставлению данного займа, последующему его зачету в отсутствие встречного предоставления должнику, и бездействием по не принятию мер по возврату данных денежных средств должника, обоснованно отклонил доводы ФИО1 об отсутствии у нее оснований для обращения о взыскании долга, и об отсутствии причинной связи между ее действиями и невозможностью возврата займа.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что данный обособленный спор возбужден судом на основании заявления конкурсного управляющего должника Симона С.В., обоснованно пришел к выводу, что, так как до утверждения в качестве конкурсного управляющего общества Ритейл порт «Изобилие», ФИО2 в любом случае не мог узнать о причинении должнику убытков, течение срока исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего должника – 27.12.2023, в связи с чем, обоснованно отклонил довод ФИО1 об истечении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для предъявления требования о взыскании причиненных должнику убытков истечет не ранее 26.12.2026.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела аудиозаписей протоколов судебных заседаний подлежит отклонению судом округа ввиду наличия в судебном деле аудиопротоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции на двух электронных носителях – дисках формата CD-R (т. 2 л. д. 49 и 95), что соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 08.04.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 по делу № А60-10984/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Кочетова
Судьи Е.А. Павлова
О.Н. Новикова