СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-38146/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Иванова О.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Развитие» (№ 07АП-2306/2024(2)) на определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 38146/2022 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (632770, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Ассоциация» на расчётный счет ООО «Развитие» (ИНН <***>) на общую сумму 3 380 717,94 руб., применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (далее – ООО «Ассоциация», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).
22.10.2024 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Ассоциация» на расчётный счет ООО «Развитие» (ИНН <***>) на общую сумму 3 380 717,94 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Развитие» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ассоциация» 3 380 717,94 руб.
Определением от 14.02.2025 суд признал недействительной сделку по перечислению со счета должника - ООО «Ассоциация» в пользу ООО «Развитие» денежных средств в сумме 3 380 717,94 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ассоциация» денежных средств в размере 3 380 717,94 руб. Суд взыскал с ООО «Развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 211 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Развитие» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности. На момент заключения первого договора займа от 04.12.2020 у должника имелось движимое и недвижимое имущество, которое в 2021 году было реализовано должником по цене более чем 200 млн. руб. Выводы суда об аффилированности ответчика с должником являются необоснованными. Директор должника ФИО4 не имел отношения к ответчику.
Учредитель ФИО5 ранее являлся участником должника, что не имеет правового значения, поскольку учредитель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, был не единственным участником ООО «Развитие». Исполнительный орган ответчика избран несколькими участниками ответчика и не является заинтересованным к должнику.
Заключенные договоры займа не превышают 1,5 % от балансовой стоимости активов должника, не являются сделками, причинивших вред кредиторам должника.
Конкурсным управляющим не опровергнуты предоставленные ответчиком доказательства наличия встречного предоставления по сделкам. Оспариваемые платежи осуществлялись в счет возврата должником сумм займа по ранее заключенным договорам займа. Более того, судом неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку суд не взыскал с должника в пользу ответчика 800 000 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ МИФНС № 17 по Новосибирской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.
В судебном заседании представитель ООО «Развитие» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе исследования выписок по счетам должника конкурсным управляющим установлено наличие платежей за взаимозависимое лицо – ООО «Развитие» в течение 2021 г. на общую сумму в размере 3 380 717,94 руб., в том числе:
Дата платежа
Получатель платежа
ИНН
получателя платежа
Сумма (руб.)
Назначение платежа
03.06.2021
ООО «Развитие»
<***>
819 717,94
Гашение займа и процентов по договору № 04/12/Р/АСС от 04.12.2020 года (5% годовых). Без НДС
03.08.2021
ООО «Развитие»
<***>
20 000,00
Предоставление процентного займа по договору № 0308/АСС/Р от 03.08.2021 года (5% годовых). Без НДС
04.08.2021
ООО «Развитие»
<***>
200 000,00
Предоставление процентного займа по договору № 0308/АСС/Р от 03.08.2021 года (5% годовых). Без НДС
09.08.2021
ООО «Развитие»
<***>
1 035 000,00
Предоставление процентного займа по договору № 0308/АСС/Р от 03.08.2021 года (5% годовых). Без НДС
12.08.2021
ООО «Развитие»
<***>
350 000,00
Предоставление процентного займа по договору № 0308/АСС/Р от 03.08.2021 года (5% годовых). Без НДС
18.08.2021
ООО «Развитие»
<***>
720 000,00
Предоставление процентного займа по договору № 0308/АСС/Р от 03.08.2021 года (5% годовых). Без НДС
24.08.2021
ООО «Развитие»
<***>
236 000,00
Предоставление процентного займа по договору № 0308/АСС/Р от 03.08.2021 года (5% годовых). Без НДС.
Документы финансово-хозяйственной деятельности от бывшего руководителя должника ФИО4 конкурсному управляющему не переданы.
Полагая, что через оспариваемые сделки выводились ликвидные активы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для признания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспариваемые платежи совершены в период с 03.06.2021 по 24.08.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения судом дела о банкротстве должника (12.01.2023), то есть могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, поскольку у должника имелись активы (недвижимое и движимое имущество) стоимостью свыше 200 млн. руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 по делу №А45-38146/2022 в реестр требований кредиторов ООО «Ассоциация» включена задолженность по обязательным платежам в сумме 31 481 453,81 руб.
Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с неисполнением ООО «Ассоциация» обязанности по уплате обязательных платежей, в том числе:
- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года в сумме 5 807 900,40 руб. со сроком уплаты 26.07.2021;
- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года в сумме 9 990 165,00 руб. со сроком уплаты 25.08.2021;
- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года в сумме 9 518 200,96 руб. со сроком уплаты 27.09.2021.
03.12.2021 на основании постановления налогового органа №540302555 от 26.11.2021 возбуждено исполнительное производство №52579/21/54043-ИП, которое окончено 15.04.2024 в связи с признанием должника банкротом.
Таким образом, к моменту совершения оспариваемых платежей, должнику было известно о том, что у него имеется значительная задолженность перед уполномоченным органом.
Соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Кроме того, по результатам процедуры наблюдения, временным управляющим должника был проведен Анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2020 по 01.01.2022, в том числе, на основании бухгалтерской и налоговой отчетности должника за указанный период времени.
По итогам проведения анализа коэффициентов ООО «Ассоциация» сделаны следующие выводы:
- расчет коэффициентов рентабельности и связанных с ним коэффициентов оборачиваемости показал, что предприятие было убыточным в 2020-2021гг. Причины прекращения деятельности - признаки недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов;
- коэффициент текущей ликвидности предприятия не соответствует нормативному в 2020-2022гг., предприятие неплатежеспособно, на что указывает недостаточность ликвидных активов для погашения обязательств должника;
- предприятие не может осуществлять деятельность с целью извлечения прибыли, деятельность предприятия убыточна в 2020-2021гг.;
- предприятие не имеет возможность своевременно погашать возникшие обязательства и обеспечивать данное погашение наличием денежных ресурсов;
- предприятие не имеет возможности погасить текущую задолженность за счет выручки 2020-2022гг.;
- предприятие не было обеспечено активами для погашения возникших обязательств в течение рассматриваемого периода, в связи с преобладанием в активах предприятия дебиторской задолженности, фин. вложений на протяжении рассматриваемого периода 2020-2022гг. являлось финансово неустойчивым.
Таким образом, неплатежеспособность ООО «Ассоциация» в период в период совершения оспариваемых сделок с 03.06.2021 по 24.08.2021 доказана.
Ссылка апеллянта на наличие у должника имущества, впоследствии реализованного по цене свыше 200 млн. руб. ничем не подтверждена и не опровергает выводы суда первой инстанции о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемых платежей, о наличии у должника неисполненной задолженности перед налоговым органом, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.
Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об аффилированности ООО «Развитие» с должником.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 02.12.2020 участниками ООО «Развитие» являлись ФИО6 (размер доли 90%) и ФИО7 (размер доли 10%), которые также являлись участниками ООО «Ассоциация» в период совершения спорных сделок с аналогичным размером долей.
Доводы апеллянта о том, что ФИО6 не имел возможности влиять на хозяйственную деятельность общества и не являлся единственным участником общества, подлежат отклонению.
Вопреки позиции апеллянта, ФИО6 являлся мажоритарным участником ООО «Развитие» и ООО «Ассоциация» с долей участия 90 % в уставных капиталах, в связи с чем имел возможность влиять на хозяйственную деятельность Общества в силу пункта 1 статьи 8, статьи 33, пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрированы в системе «Мой Арбитр» 04.02.2025 07:04 МСК).
Доводы апеллянта о том, что ФИО6 длительное время не являлся участником ООО «Развитие», не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемый период времени совершения оспариваемых платежей с 03.06.2022 по 29.06.2022 ФИО6 являлся мажоритарным участником ответчика и должника.
Соответственно, ООО «Развитие» является заинтересованным по отношению к ООО «Ассоциация» лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Установленная Законом о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
Оценивая доводы апеллянта о наличии встречного предоставления по оспариваемой сделке, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Ответчик указывает, что 04.12.2020 между ООО «Развитие» и ООО «Ассоциация» заключен договор займа №04/12/Р/АСС, согласно которому ООО «Развитие» (займодавец) обязуется предоставить ООО «Ассоциация» (заемщику) в собственность денежные средства в общей сумме, не превышающей 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в срок и в порядке, определенном договором.
На сумму займа начисляются проценты в размере 5 % годовых, выплата производится на дату возврата займа. Срок предоставления займа до 04.12.2025.
Сумма в 5 000 000 руб. - это некий лимит, поскольку п. 2.1 договора указано, что займ передается в той сумме, которую укажет заемщик.
Так, ООО «Развитие» 04.12.2020 выдало займ ООО «Ассоциация» в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 171 от 04.12.2020.
Согласно выписке по счету должника в филиале ПАО «Уралсиб» в г. Новосибирске (представлена конкурсным управляющим) операция под №1519.
Договором предоставлено право досрочного возврата процентного займа. Период пользования заемными средствами по договору: с 04.12.2020 по 02.06.2021, соответственно период начисления процентов: 180 дней. Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата (п. 1.2 договора).
Итого, проценты за период 180 дней составляют 19 717,94 руб., а сумма долга + проценты = 819 717,94 руб.
Указанная сумма и была возвращена ООО «Ассоциация» в ООО «Развитие»: платежное поручение № 1158 от 02.06.2021, операция под № 2196 в выписке по счету должника.
С учетом изложенного, ответчик указывает, что оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательства по возврату суммы займа с процентами и не является перечислением денежных средств без встречного предоставления.
Договор займа № 04/12/Р/АСС от 04.12.2020 сторонами исполнен, задолженность отсутствует.
Также, между ООО «Развитие и ООО «Ассоциация» 03.08.2021 заключен договор займа №0308/АСС/Р.
Согласно указанному договору ООО «Ассоциация» (займодавец) обязуется предоставить ООО «Развитие» (заемщик) денежные средства в общей сумме, не превышающей 5 000 000 руб.
На сумму займа начисляются проценты в размере 5 % годовых, с выплатой на дату возврата суммы займа, срок возврата процентного займа до 03.08.2026 года включительно, с правом досрочного возврата.
Во исполнение договора должником на расчетный счет ООО «Развитие» в период с 03.08.2021 по 24.08.2021 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 561 000 руб.
Указанные суммы займы на счет должника не возвращались, так как срок возврата еще не наступил.
Апелляционный суд принимает во внимание, что к доводам и документам ответчика предъявляется повышенный стандарт доказывания, учитывая установленный факт аффилированности сторон, в связи с чем ответчику следует предоставить суду безусловные доказательства наличия обязательств должника по возврату суммы займа.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких безусловных доказательств наличия между сторонами правоотношений по договорам займа не представлено.
Экономическая целесообразность заключения юридическими лицами договоров займа на указанных выше условиях вызывает у апелляционной коллегии обоснованные сомнения.
Как договор займа №04/12/Р/АСС от 04.12.2020, в рамках которого ООО «Развитие» обязалось предоставило ООО «Ассоциация» займ, так и договор № 0308/АСС/Р от 03.08.2021, в рамках которого ООО «Ассоциация» обязалось предоставить займ ООО «Развитие», заключены на аналогичных условиях, предусматривающих выдачу займа в общей сумме, не превышающей 5 000 000 руб., с начислением процентов в размере 5 % годовых, выплата которых производится на дату возврата займа.
Срок возврата займа по договору №04/12/Р/АСС от 04.12.2020 - до 04.12.2025.
Срок возврата займа по договору № 0308/АСС/Р от 03.08.2021 - до 03.08.2026.
Несмотря на согласованные в договорах сроки возврата займа по договорам, ООО «Ассоциация» в один и тот же период времени (с 03.06.2021 по 24.08.2021) производит как досрочный возврат всей суммы займа ООО «Развитие по договору №04/12/Р/АСС от 04.12.2020, так и выдачу ответчику значительной суммы по договору № 0308/АСС/Р от 03.08.2021 в общем размере 2 561 000 руб.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор займа № 0308/АСС/Р от 03.08.2021 заключен сторонами на рыночных условиях и имел целью извлечение должником прибыли в виде процентов, с учетом условий самого договора займа (процентной ставке в размере 5 процентов годовых при ключевой ставке на момент заключения договора займа в 6,5 процентов), отсутствия в договоре займа условия о ежемесячной выплате процентов, начисленных на сумму займа, а также поведения сторон при исполнении договора, которое не соответствует стандарту поведения независимых участников гражданского оборота в аналогичных отношениях.
Учитывая наличие у аффилированных лиц объективной возможности формального оформления документов между собой без цели вступления в реальные правоотношения по договорам займа, отсутствие экономической целесообразности заключения таких договоров организациями, чьей целью является извлечение прибыли, апелляционный суд критически оценивает представленные ответчиком в материалы дела договоры займа.
При этом, как ООО «Ассоциация», так и ООО «Развитие» на момент спорных перечислений было известно о наличии у ООО «Ассоциация» значительной кредиторской задолженности, в силу установленной судом юридической аффилированности сторон.
С учетом приведенных выше обстоятельств, представляются справедливыми выводы суда первой инстанции, что оспариваемые перечисления на счет ООО «Развитие» производились не для возврата денежных средств добросовестному контрагенту по договору займа, с учетом того, что срок возврата займа не наступил, и не имели целью получение ООО «Ассоциация» прибыли от предоставления в займ денежных средств, с учетом того, что займ предоставлен на нерыночных условиях, а имели цель вывода денежных средств со счета должника на счет аффилированного лица в условиях наличия непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами.
Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.
Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
04.12.2020 ООО «Развитие» перечислило в пользу должника 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Вместе с тем, данный платеж был совершен ответчиком в период тяжелого финансового состояния должника (согласно анализа финансового состояния за 2020-2022 гг.), то есть может быть квалифицирован в качестве предоставления компенсационного финансирования для стабилизации финансового положения должника.
Последующее изъятие аффилированным лицом компенсационного финансирования не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны ответчика. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов либо выплаты заработной платы подлежат признанию недействительными как совершенные со злоупотреблением правом.
На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.
Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 38146/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Развитие» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи О.А. Иванов
ФИО1