ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42423/2025

№ 09АП-41544/2025

г. Москва Дело № А40-171484/24

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-171484/24,

по иску ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ"

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ",

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию по Спецификации № 900564 к Договору поставки продукции № МЭЩ-21-БК-019 от 11.03.2021 года в размере 37 994 772,68 руб., неустойки за просрочку поставки продукции по Договору поставки продукции № МЭЩ-21-БК-019 от 11.03.2021 года по Спецификации № 900564 за период с 11.01.2024 года по 17.07.2024 года в размере – 4 440 004,80 руб.

Решением от 10 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 года в удовлетворении заявления ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" в лице временного управляющего ФИО3 так же не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Поддерживает апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на аффилированность и пассивность сторон в ходе рассмотрения настоящего дела.

Мотивируя довод об аффилированности ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в своей апелляционной жалобе Заявитель необоснованно указывает на то, что ФИО4 - генеральный директор ответчика - до 25.11.2024 г. являлся участником АО «МОСЭЛЕКТРО».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Генеральный директор Ответчика, ФИО4, действительно являлся акционером АО «МОСЭЛЕКТРО», однако в октябре 2017 г. продал принадлежащие ему акции, что подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2017г., а также списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента по состоянию на 24.10.2018г. Договор, из которого возникла задолженность ответчика по отношению к истцу в рамках рассматриваемого дела, был заключен в марте 2021г., следовательно, аффилированность между истцом и ответчиком отсутствовала.

Кроме того, сама по себе аффилированность не является основанием для ограничения права кредитора, требования которого подтверждаются доказательствами в материалах дела, но если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025 N Ф05-18633/2024 по делу N А41-49534/2023).

Довод ПАО Сбербанк о наличии между истцом и ответчиком сговора с целью искусственного увеличения задолжника, не подтверждено представленными в материалами дела доказательствами.

В своей апелляционной жалобе Заявитель указывает, что ответчик подписал акт сверки, которым признал задолженность и связывает это с пассивным поведением Ответчика в ходе судебного процесса.

Однако данные выводы заявителя не соответствует действительности. Обязанность подписания акта сверки сторонами была предусмотрена п. 3.6. Договора поставки №МЭЩ-21-БК-019.

Кроме того, ответчик проявлял активную позицию в ходе судебного дела: он направлял отзывы на исковое заявление и активно возражал против заявленных истцом требований. Подавал апелляционную жалобу на Решение, принятое судом первой инстанции.

Доводы заявителей жалобы о мнимости Договора поставки №МЭЩ-21-БК-019 подлежат отклонению, так как в доказательства его исполнения истец представил суду апелляционной инстанции: налоговая декларация по НДС за 4 ый квартал 2023г. с приложением из книги продаж; переписка между истцом и Ответчиком о согласовании рабочей документации по Спецификации №900564 от 04.08.2023г.; документы на закупку комплектующих для оборудования, поставляемого по спецификации №900564 от 04.08.2023г.; протокол ПСИ в отношении поставляемого оборудования; комплектовочная ведомость; транспортные накладные.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-105876/2024 в отношении ООО «ИЦ «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ИЦ «Энергия» утверждена ФИО3.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО3 просит обжалуемое определение отменить ввиду нарушения судом п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от22.06.2012г. №35, В а так же указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" не привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика его Временного управляющего.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в отношении решения суда АС г. Москвы, вынесенного 10.10.2024г., т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ИЦ Энергия» (Должника).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу №А40-171484/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.Р. Валиев