Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-18870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-18870/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «АТА», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018, применении последствий его недействительности.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 08.02.2024, ФИО5 по доверенности от 26.04.2025.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «АТА» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2018 (далее – договор) транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый (далее – транспортное средство), заключённого между должником и ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 05.06.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 отменено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком, и по итогам их оценки отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2024 постановление апелляционного суда от 05.06.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд округа указал на нерассмотренные доводы управляющего, приведённые против восстановления ФИО3 срока на апелляционное обжалование.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 09.01.2025 определение суда от 09.12.2021 отменено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 09.01.2025, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с чем прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необоснованному восстановлению срока ответчику на апелляционное обжалование; принятию судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что решением суда от 02.07.2020 в отношении общества «АТА» открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 20.02.2024 конкурсное производство в отношении общества «АТА» завершено.

Определением от 14.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества «АТА».

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим оспорен договор, заключённый между должником в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исходил из того, что он пропущен ответчиком по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности всех условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, в соответствии с которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления, и нарушает баланс интересов сторон.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Принятие апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и без выяснения наличия уважительных причин пропуска этого срока нарушает указанные принципы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учётом отзывов (возражений) других участников процесса.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьёй 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьёй в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 01.06.2021 № 25-П).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, содержащие аналогичный раздел III.

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил № 234).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждён Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

В соответствии с указанным Порядком № 230-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения. Возвращённая в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения при наличии отметки об извещении о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229).

Действительно, сведения о попытках вручения ответчику почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства следует из отчёта об отправке почтовой корреспонденции и почтового конверта, возвращённого суду организацией почтовой связи (том 1, листы дела 16, 17).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда обстоятельства надлежащего извещения подвергались проверке суда апелляционной инстанции.

Так, апелляционная коллегия выяснила, что судебная корреспонденция направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, согласно сведениям адресной справки, представленной в материалы дела по запросу суда.

Однако согласно акту о проживании от 29.10.2024 ФИО3 с 01.06.2015 по 29.10.2024 фактически проживала по иному адресу (<...>), при этом почтовая корреспонденция, направлялась ей не по данному адресу.

Также апелляционным судом обоснованно приняты во внимание материалы исполнительного производства, нотариально заверенный протокол осмотра личного кабинета ФИО3 на интернет-сайте Портал государственных услуг Российской Федерации, согласно которым с постановлением о возбуждении исполнительного производства (возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 09.12.2021 о признании договора купли-продажи от 09.01.2018 недействительным) ответчик был ознакомлен только 16.04.2024.

Сведений о направлении постановления или уведомлений почтовым отправлением в адрес ФИО3, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того отмечено, что несмотря на возбуждение исполнительного производства и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ФИО3 на протяжении двух с половиной лет открыто и беспрепятственно пользовалась им, страховала на своё имя по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ФИО3 привлекали к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения с участием спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие юридического образования у ФИО3, она не является профессиональным участником банкротных отношений, подачу жалобы в пределах 10 рабочих дней с момента, как ей действительно стало известно об оспариваемом судебном акте (16.04.2024), с целью недопущения ограничения права на судебную защиту, справедливого судебного разбирательства пришёл к правомерному выводу об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование и его восстановлению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Управляющий, полагая, что по договору транспортное средство реализовано по заниженной цене в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обязательства по оплате приобретённого имущества исполнены покупателем надлежащим образом, доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику не представлено, а указание суда первой инстанции на неравноценное встречное исполнение опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

То есть квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела представленные, установил, что информация о продаже транспортного средства найдена ФИО3 посредством просмотра объявлений о продаже на торговой онлайн площадке drom.ru, в подтверждение чего представлена распечатка о размещении объявления; договор заключён с должником в лице директора ФИО6; денежные средства вносились частями (платёжное поручение от 09.01.2018 № 1 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата за автомобиль TOYOTA по счёту от 09.01.2018 № 1 (за ФИО3)» и расписка от 09.01.2018 на сумму 880 000 руб.); факт оплаты транспортного средства не оспорен, заявлений о фальсификации платёжных документов не заявлено; финансовая возможность подтверждена ответчиком (в распоряжении были денежные средства, полученные с продажи недвижимого имущества (представлены договоры купли-продажи), а также использованы денежные средства супруга ФИО3).

Относительно неравноценности встречного исполнения судом установлено, что при обращении в суд первой инстанции управляющим представлен договор в соответствии с пунктом вторым которого стоимость транспортного средства определена в сумме 400 000 руб., однако в представленном ФИО3 договоре в пункте 2 указана стоимость в сумме 1 280 000 руб.

Данное обстоятельство объяснено ответчиком. Необходимость указания разной продажной цены в договорах обусловлена просьбами продавца в лице директора ФИО6 и её супруга ФИО7 (занижение налогооблагаемой базы для юридического лица), в связи с чем в регистрирующий орган был представлен по просьбе продавцов именно договор с ценой в 400 000 руб.; составление документов по сделке находились в сфере контроля данных лиц, и покупатель фактически никак не мог повлиять на их оформление.

Также материалами дела не подтверждается аффилированность должника и ответчика, что исключает применение презумпций, предусмотренных при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку установленные апелляционным судом по делу фактические обстоятельства взаимоотношений сторон не подтверждают доводы управляющего о подозрительном характере спорной сделки, совершённой при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в удовлетворении заявления апелляционным судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющего о необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование, принятии судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, были предметом подробного исследования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с детальным описанием в судебном акте соответствующих мотивов, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А46-18870/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1