Постановление по делу № Ф09-7513/2024 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7513/24

Екатеринбург

16 мая 2025 г.

Дело № А76-33341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-33341/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя ФИО2, назначенное на 03.03.2025, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 31.03.2025, затем на 05.05.2025, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесены определения от 03.03.2025 и от 31.03.2025 соответственно.

Для рассмотрения данной кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Полуяктов А.С., Гуляева Е.И. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Гуляевой Е.И., находящейся в отпуске, судьей Купреенковым В.А. Определением Арбитражного суда Уральского округаот 05.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Купреенкова В.А., находящегося в отпуске, судьей Беляевой Н.Г. В связи с заменой судейв составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле № А76-33341/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 05.05.2025 проведено судом округа путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2024 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») – ФИО4 (доверенность от 10.01.2025 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «НИК24» (далее – общество «НИК24») – ФИО5 (доверенность от 20.12.2022).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Феникс» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно от общества «Феникс» и предпринимателяФИО2 поступили в суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Заклад» (далее – общество «Заклад», после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», далее – общество «ИнвестСтрой»)и предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском о солидарном взыскании с общества «НИК24» и общества «Феникс» 678 720 руб. – суммы вознаграждения оператора электронной торговой площадки (далее – ЭТП), уплаченной в соответствиис Регламентом ЭТП «НИК24».

Исковые требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечения к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 названного Кодекса общества «Феникс».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – МТУ Росимущества в Республике Крыми г. Севастополе), ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества «ИнвестСтрой» и предпринимателя ФИО2, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит состоявшиеся по настоящему делу решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить с направлением делана новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с применением судамик спорным правоотношениям, связанным с аннулированием торгов, положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения, настаиваяна том, что заявленный иск подлежал рассмотрению по правилам главы 59 названного Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда как иск о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения соответчиками – обществом «Феникс» как организатором торгови обществом «НИК24» как оператором ЭТП принятых на себя обязательств по надлежащей организации торгов в рамках заключенного договорао присоединении.

Действия общества «Феникс» в сложившейся спорной ситуации,по мнению заявителя жалобы, не получили должной правовой оценкисо стороны судов. Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы с общества «Феникс» как организатора торгов сделан без учета того обстоятельства, что указанная сумма, уплаченнаяв соответствии с Регламентом ЭТП «НИК24», включала в себя не только плату за участие в торгах, но и плату за услуги по проверке необходимых документов, которые общество «Феникс» должным образом не оказало, разместив в нарушение Регламента ЭТП «НИК24» на торги имущество,в отношении которого в рамках гражданского дела № 2а-2814/2022 Центрального районного суда г. Симферополя были приняты обеспечительные меры по заявлению третьего лица – ФИО7

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает, обжалуемые судебные акты создают правоприменительную практику, способствующую злоупотреблению правом со стороны организаторов торгов, операторов ЭТП для получения прибыли от реализации имущества с нарушением действующего законодательства, тем самым причиняя реальные убытки участникам торгов, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Феникс» просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда Вахитовского районного суда города Казани от 18.11.2021 по гражданскому делу № 2-7604/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заклад» с ФИО8 взыскана задолженность по договору займа, включая сумму денежного займа, процентыза пользование займом и неустойку, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 и расположенное по адресу: <...>: земельный участок площадью 435 кв. м из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер участка 90:22:010225:7378; жилой дом площадью 229,1 кв. м, кадастровый номер 90:22:010225:7384; гараж площадью 25,9 кв. м, кадастровый номер 90:22:010307:3682.

В рамках исполнительного производства от 18.02.2022 № 41251/22/82001-ИП указанное имущество, на которое было обращено взыскание судебным решением по гражданскому делу № 2-7604/2021 Вахитовского районного суда города Казани, арестовано МОИСП по УОИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В соответствии с письмом МТУ Росимущества в Республике Крыми г. Севастополе от 05.09.2022, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 № 82001/22/152995 о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации,а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти днейсо дня вынесения постановления о передаче имущества должникана реализацию.

В адрес МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе 04.05.2022 поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на основании исполнительного листа от 18.11.2021по гражданскому делу № 2-7604/2021 Вахитовского районного суда города Казани.

МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе в адрес общества «Феникс» выдано поручение от 17.05.2022 № 67/01/22 на реализацию имущества на торгах в порядке части 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 06.06.2022 на сайте https://torgi.gov.ru/ организатором торгов – обществом «Феникс» опубликовано извещение о проведении торгов№ 060622/26208111/01, дата торгов назначена на 24.06.2022, торги проведены на ЭПТ «НИК24», оператором которой является общество «НИК24».

Порядок проведения аукционов, специализированных аукционов, конкурсов, продаж посредством публичного предложения, продаж имущества без объявления цены, иных процедур заключения торгов в электронной форме на электронной площадке «НИК24» определяется Регламентом ЭТП «НИК24» (в редакции от 11.01.2022 № 8).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Регламента ЭПТ «НИК24» является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение стороны к Регламенту осуществляется средствами ЭТП путем подписания и предоставления оператору заявления на регистрацию на электронной торговой площадке. Заявление на регистрацию подписывается лицом во время его регистрациина ЭТП в установленном порядке. Лицо выражает согласие с условиями Регламента в момент подачи заявки на регистрацию и считается присоединившимся к Регламенту с момента его регистрации оператороми внесения в реестр Участников ЭТП.

Пунктом 3.1 Регламента ЭПТ «НИК24» предусмотрено,что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Регламенту каждая из сторон несет имущественную ответственность в пределах суммы доказанного реального ущерба, причиненного другой стороне невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств. Ни одна из сторон не отвечает за неполученные доходы (упущенную выгоду) другой стороны. Исключением является вознаграждение оператора ЭТП, выплата которого предусмотрена настоящим регламентом. Оплата вознаграждения оператору ЭТПв соответствии с требованиями настоящего регламента носит безусловный порядок и не требует какого-либо дополнительного доказывания его размера со стороны оператора электронной торговой площадки.

Пунктом 9.1 Регламента ЭТП «НИК24» в блоке «Продажа арестованного имущества» оператором ЭТП установлено требованиео выплате вознаграждения победителем, в соответствии с установленными настоящим Регламентом Тарифами. Вознаграждение вносится Победителем не позднее 23 ч. 59 мин. дня подписания Организатором торгов Протоколао результатах торгов/повторных торгов. База для определения вознаграждения оператора ЭТП исчисляется из суммы, достигнутой в ходе торгов и закрепленной в протоколе о результатах торгов/повторных торгов. Размер вознаграждения оператора ЭТП установлен пунктом 16.4 Регламента и составляет 10%.

В пункте 16.4 Регламента ЭТП «НИК24» указано, что сумма вознаграждения оператора ЭТП после проведения торгов арестованного имущества оплачивается в размере 10% от итоговой цены, достигнутойв ходе торгов.

В соответствии с пунктом 9.1.8 Регламента ЭТП «НИК24» отказ победителя от подписания протокола о результатах торгов / повторных торгов и договора купли-продажи не освобождает победителя от оплаты вознаграждения оператору электронной торговой площадки.

Победителем торгов, состоявшихся 24.06.2022 в 10:00 в отношении арестованного имущества по адресу: Республика Крым, г. Симферополь,ул. Нестерова, 47, в составе которого земельный участок с кадастровым номером 90:22:010225:7378; жилой дом с кадастровым номером 90:22:010225:7384; гараж с кадастровым номером 90:22:010307:3682, – стал предприниматель ФИО2, от имени которого в торгахпо доверенности участвовала ФИО6

Цена, предложенная победителем, составила 6 787 200 руб.

Перед торгами, 14.06.2022, предприниматель ФИО2 внесМТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе задаток в сумме 67 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 № 98.

После проведения торгов, в тот же день 24.06.2022, предприниматель ФИО2 в соответствии с пунктом 16.4 Регламента ЭТП «НИК24» оплатил вознаграждение оператору ЭТП – обществу «НИК24»в размере 10% от итоговой цены, достигнутой в ходе торгов, что составило 678 720 руб. Оплата осуществлена обществом общества «Заклад»за ФИО2 (является учредителем данного общества), что подтверждается информационным письмом от общества «Заклад»и платежным поручением от 24.06.2022 № 388.

Согласно представленным истцами пояснениям, предприниматель ФИО2 30.06.2022 собирался оплатить оставшуюся сумму для заключения договора купли-продажи арестованного имущества, однако отказался от этого, получив заказанную ранее выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой узнал, что собственником имущества, приобретенного им на торгах 24.06.2022, является не должник – ФИО8, а иное лицо – ФИО7, а также копии исполнительных листов, выданных на основании определения Центрального районного суда г. Симферополя от 23.06.2022 по гражданскому делу№ 2а-2814/2022, из которых следует, что МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе и организатору торгов – обществу «Феникс»(<...>) установлен запретна проведение торгов по продаже указанного имущества до вступленияв законную силу решения суда по обозначенному гражданскому делу№ 2а-2814/2022.

Предприниматель ФИО2, полагая, что торги проведены незаконно, направил 01.07.2022 в адрес МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, а также в адрес общества «Феникс» и общества «НИК24» заказным письмом Почтой России и на электронную почту заявления об отказе от подписания договора купли-продажи, о возврате уплаченного задатка и стоимости услуг по проведению торгов.

О принятии мер предварительной защиты в виде запрета проведения торгов в отношении спорного имущества МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе также уведомлено 01.07.2022 письмом МОИСПпо УОИ УФССП по Республике Крым № 82001/22/253573.

МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе возвратило задаток предпринимателю ФИО2, указав, что для возврата оплаченного вознаграждения оператору ЭТП необходимо обратитьсяв общество «НИК24» с соответствующим заявлением о возврате задаткас приложением протокола общества «Феникс» от 06.07.2022об аннулировании результатов торгов (письма МТУ Росимуществав Республике Крым и г. Севастополе от 04.08.2022 № 91-02/5197,от 05.09.2022 № 91-01/5709).

Общество «Феникс» и общество «НИК24» от возврата предпринимателю ФИО2 вознаграждения, уплаченногов соответствии в соответствии с пунктом 16.4 Регламента ЭТП «НИК24», отказались.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями общества «Феникс» как организатора торгов и общества «НИК24» как оператора ЭТПим причинен имущественный вред в виде затрат на выплату вознаграждения оператору ЭТП по аннулированным торгам, общество «ИнвестСтрой» (до смены наименования – общество «Заклад») и предпринимательФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав заявленный иск как кондикционный, основанный на обязательствах вследствие неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 678 720 руб. правомерно удержаны оператором ЭТП – обществом «НИК24» в качестве вознаграждения за оказанные услуги на основании Регламента Регламента ЭТП «НИК24, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, вместе с тем, проанализировав обстоятельства настоящего спора, положенные в основу исковых требований, усмотрел основания для проверки обоснованности спорного требования как требования о взыскании с соответчиков убытков, возникших в связис ненадлежащим исполнением последних обязанностей по договору присоединения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованийо взыскании убытков, апелляционный суд исходил из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, влекущей применениек соответчикам такого вида ответственности как взыскание убытков, указав на недоказанность истцами противоправности поведения ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями соответчиков и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенных сторонами,и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применитьк установленным обстоятельствам.

Суды при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установили, что предприниматель ФИО2, заявившийо присоединении к Регламенту ЭТП «НИК24», заключил с обществом «НИК24» по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг, условия которого определены обществом «НИК24» в обозначенном Регламенте, в рамках которого последнее, являясь оператором ЭТП, оказало комплекс услуг, которые позволили предпринимателю зарегистрироваться на электронной торговой площадке, подать заявку на участие в торгах, и принять участие в них. Общество «Феникс», в свою очередь, являлось лицом, осуществляющим фактические действия по проведению торгов в соответствии с заключенным с МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе государственным контрактом от 01.04.2022.

Суд установили, что торги, состоявшиеся 24.06.2022 в 10-00, были организованы обществом «Феникс» по поручению МТУ Росимуществав Республике Крым и г. Севастополе на реализацию имущества на торгахв порядке части 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на указанных торгах реализовано имущество по адресу: <...>, в составе которого земельный участок с кадастровым номером 90:22:010225:7378, жилой дом с кадастровым номером 90:22:010225:7384, гараж с кадастровым номером 90:22:010307:3682, – на которое было обращено взыскание вступившим в законную силу судебным решениемпо гражданскому делу № 2-7604/2021 Вахитовского районного суда города Казани, победителем торгов стал предприниматель ФИО2, перечисливший перед торгами необходимый задаток МТУ Росимуществав Республике Крым и г. Севастополе в сумме 67 200 руб., а после проведения торгов, в тот же день 24.06.2022, оплативший вознаграждение оператору ЭТП – обществу «НИК24» в соответствии 16.4 Регламента ЭТП «НИК24»в сумме 678 720 руб. за услуги по участию в торгах.

Суды также установили, что судебное определение от 23.06.2022о запрете проведения торгов в отношении поименованного выше имуществапо гражданскому делу № 2а-2814/2022 Центрального районного судаг. Симферополя было принято в качестве мер предварительной защитына основании заявления административного истца – ФИО7 (залогодателя имущества) по заявлению об оспаривании действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по осуществлению государственной регистрации договора ипотеки от 11.03.2021 № ОС0000014 и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей об обременении имущества ипотекой, указанное судебное определение и выданные на его исполнение исполнительные листы по состоянию на 24.06.2022 в адрес МТУ Росимущества по Республике Крым и г. Севастополю, общества «Феникс» как организатора торгов, общества «НИК24» как оператора ЭТПне поступали, в связи с чем указанные лица не знали и не могли знатьо запрете на проведение торгов.

Из протокола, составленного обществом «Феникс» 06.07.2022, следует, что торги, состоявшиеся 24.06.2022 в 10:00 в отношении арестованного имущества по адресу: Республика Крым, г. Симферополь,ул. Нестерова, 47, в составе которого земельный участок с кадастровым номером 90:22:010225:7378; жилой дом с кадастровым номером 90:22:010225:7384; гараж с кадастровым номером 90:22:010307:3682, – аннулированы на основании письма МТУ Росимущества в Республике Крыми г. Севастополе от 01.07.2022 № 91-02/4517. Этому предшествовало направление предпринимателем ФИО2 как в адрес МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, так и в адрес общества «Феникс» и общества «НИК24» заказным письмом Почтой Россиии на электронную почту заявлений об отказе от подписания договора купли-продажи и оплаты полной цены приобретенного на торгах имущества,о возврате уплаченного задатка, стоимости услуг по проведению торгов.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суды первой, апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорные торги на ЭПТ общества «НИК24» организовывались обществом «Феникс» в отношении арестованного имущества, на которое обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта,в порядке исполнения поручения МТУ Росимущества в Республике Крыми г. Севастополе от 17.05.2022 № 67/01/22, при этом на момент размещения информации о проведении торгов, формирования состава участников торгов, проведения торгов 24.06.2022 и их завершения, избрания победителя торгов ни МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, ни общество «Феникс» не были осведомлены о принятии предварительных обеспечительных мер на основании определения Центрального районного суда г. Симферополя от 23.06.2022 по гражданскому делу № 2а-2814/2022.

В этой связи суды верно заключили, что до момента получения соответствующих сведений (01.07.2022) МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе и общество «Феникс» действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений ими не допускалось, незаконные торги не организовывались и не проводились.

При этом суды приняли во внимание, что в итоге гражданское дело№ 2а-2814/2022 Центрального районного суда г. Симферополя разрешеноне в пользу административного истца – ФИО7, в удовлетворении требований которого к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было отказано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия Регламента ЭТП «НИК24», руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой их применения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне соответчиков за счет истцов отсутствует, учитывая, что соответчики фактически должным образом и в полном объеме оказали услуги по обеспечению проведения торгов в электронной форме, в связис чем последним как оператором ЭТП «НИК24» спорные денежные средства получены в качестве вознаграждения за оказанные услуги на основании Регламента ЭТП «НИК24», то есть на установленных сделкой основаниях –в соответствии с договором присоединения, неосновательного удержания денежных средств за фактически не оказанные услуги соответчикамине допущено.

Равно руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой их применения, апелляционный суд также правомерно указал на отсутствие совокупности условий для привлечения соответчиков к такому виду ответственности как возмещение убытков, учитывая, что расходы истцов не обусловлены незаконными действиями или бездействием соответчиков, действия соответчиков не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истцов последствиями, учитывая, что решение общества «Феникс»об аннулировании торгов принято на основании прямого указания МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, которому предшествовал отказ предпринимателя ФИО2 от подписания договора купли-продажи по результатам торгов и оплаты полной цены приобретенного на торгах имущества.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора расходы предпринимателя по уплате вознаграждения оператору ЭТП, в отличиеот задатка, предусмотренного законом и являющегося обеспечением надлежащего исполнения обязательств участников и победителя торгов, представляют собой предпринимательские риски (как хозяйствующего субъекта, участвующего в публичных торгах в своем интересе), добровольно принимаемые на себя в результате присоединения к Регламенту проведения торгов.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении установленных законом пределов свободы договора, фактов злоупотребления правом на стороне соответчиков применительно к предмету спора, судыне установили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иного из материалов настоящего дела не следует.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основанына неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой, апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, не опровергают,не подтверждают существенных нарушений судами норм материальногои процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств споране свидетельствует об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций. При этом суд округа считает, что собранные по делу доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для иных выводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-33341/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

Н.Г. Беляева