АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
21 августа 2023 года Дело № А76-15579/2023
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климатекэлектро», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 1 998 430 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Климатекэлектро», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее - истец) 22.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 952 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 630 руб. 08 коп..
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании счета № 1 от 19.01.2023 (л.д. 7) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 280 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 16 от 19.01.2023 (л.д. 9).
На основании счета № 31 от 24.01.2023 (л.д. 8) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 672 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 26 от 25.01.2023 (л.д. 10).
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 952 800 руб. 00 коп. (л.д. 12).
В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо (л.д. 11),в котором гарантировал возврат денежных средств в размере 1 952 800 руб. не позднее 17.03.2023.
Ссылаясь на то, что ответчиком не поставлена металлоконструкция, согласованная в счетах № 1 от 19.01.2023, № 3 от 24.01.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Судом установлено, что из назначения платежа следует, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за поставку металлоконструкции.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.
Факт перечисления ответчику 1 952 800 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты за поставку металлоизделий подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 16 от 19.01.2023, № 26 от 25.01.2023 (л.д. 9, 10).
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты оказанных услуг возлагается на ответчика.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком не произведена передача металлоконструкций, за которые произведена предварительная оплата.
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность оказания транспортных услуг, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 952 800 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 18.05.2023 в размере 45 630 руб. 08 коп.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его не верным.
Так, на основании счета № 1 от 19.01.2023 предоплата произведена истцом на основании платежного поручения № 16 от 19.01.2023, следовательно, передача металлоконструкций на сумму 280 000 руб. должна быть произведена ответчиком не позднее 20.01.2023, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.01.2023.
На основании счета № 3 от 24.01.2023 предоплата произведена истцом на основании платежного поручения № 26 от 25.01.2023, следовательно, передача металлоконструкций на сумму 1 682 800 руб. должна быть произведена ответчиком не позднее 26.01.2023, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.01.2023.
Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 21.01.2023 по 18.05.2023, составляют 45 286 руб. 36 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 45 286 руб. 36 коп.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 32 984 руб. 00 коп.
При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 160 от 18.05.2023 (л.д. 6).
Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 978 руб. 33 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 05 руб. 67 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климатекэлектро», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 1 952 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 286 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 978 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Мосягина