ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело №

А74-3262/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 февраля 2025 года по делу № А74-3262/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Форт Нокс») о признании незаключенным договора поставки № Ин22ФН72 от 22.06.2022.

Определением от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор поставки № Ин22ФН72 от 22.06.2022 с ООО «Форт-Нокс» истцом не заключался, не подписывался, условия данного договора не согласовывались, о факте заключения данного договора истцу не было известно, доверенность на заключение и подписание от имени истца договоров истцом не выдавалась. Считает, что подпись на спорном договоре проставлена не ФИО2, а иным лицом, стороны также не обменивались документами, подтверждающими факт заключения договора. Полагает, что истец не представил доказательств, а в решении суда отсутствуют обоснованные выводы, какие признаки обстановки, в которой производилась передача товара, явствовали о том, что товар передается именно ИП ФИО2 Полагает, что с расчетного счета ИП ФИО2 перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Форт Нокс», вместе с тем, ни одно из указанных платежных поручений не соотносится ни с договором поставки от 22.06.2022 № Ин22ФН72, ни с одной из перечисленных ответчиком товарных накладных, по которым передавался товар, фактических действий, свидетельствующих о наличии отношений по договору поставки между истцом и ответчиком не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.05.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.06.2022 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № Ин22ФН72, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передавать, а покупатель – принимать и оплачивать товар по цене, количеству и ассортименту, указанным в накладных (счету-фактуре). Поставка осуществляется на основании заявок покупателя (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 15 календарных дней со дня его получения.

Пункт 10.1 договора определяет срок действия договора с момента подписания до 31.12.2022. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении в течение 30 дней до истечения срока действия договора.

Исполняя условия договора, ответчик передал истцу товар, в подтверждение представлены товарные накладные от 15.12.2022 № ФН00076060, № ФН00076061, от 22.12.2022 № ФН00076097, от 15.01.2023 № ФН0000302, от 12.01.2023 № ФН0001721.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2023 по делу №А74-3845/2023, принятым в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» взыскано 176 755 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № Ин22ФН72 от 22.06.2022, а также 6 303 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2023 по делу №А74-8113/2023, принятым в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» взыскано 49 967 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки № Ин22ФН72 от 22.06.2022 за период с 09.01.2023 по 13.10.2023, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании судебных актов по делу №А74-3845/2023, №А74-8113/2023 судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждены исполнительные производства № 255843/23/19034-ИП, № 61/24/19034-ИП.

Истец, указывая, что договор не заключал, условия договора не согласовывал, доверенность на заключение и подписание договоров от своего имени не выдавал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете и о количестве поставки товара может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что "исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял поставку товара истцу, в подтверждение истцом представлены товарные накладные от 15.12.2022 № ФН00076060, №ФН00076061, от 22.12.2022 № ФН00076097, от 15.01.2023 № ФН0000302, от 12.01.2023 №ФН0001721.

Платежными поручениями от 04.08.2022 № 68, от 03.09.2022 № 153, от 06.10.2022 №207, от 08.12.2022 № 190, от 05.01.2023 № 7, от 17.04.2023 № 245 истец со своего расчетного счета производил ответчику оплату за поставленный товар.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежных документах содержатся указания на товары, поставленные ответчиком по товарным накладным, что соответствует содержанию заключенной сторонами сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела № А74-3845/2023 отгрузка товара в адрес ИП ФИО2 не являлась разовой сделкой, а носила систематический характер, при этом со стороны покупателя была произведена частичная оплата, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом и ответчиком совершались действия, свидетельствующие об одобрении и исполнении договора помимо того факта, что факт подписания договора истцом не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из представленного в дело договора поставки от 22.06.2022 № Ин22ФН72, в нем проставлена подпись истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проставлении подписи на документах незаконным способом, истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом о фальсификации спорного договора в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 22.06.2022 №Ин22ФН72 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2023 по делу №А74-3845/2023, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2023 по делу №А74-8113/2023) установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 22.06.2022 № Ин22ФН72, договор исполнялся сторонами, у суда отсутствовали основания для признания вышеуказанного договора незаключенным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерен вывод суда о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования по существу направлены также на преодоление судебных актов по делам №А74-3845/2023, №А74-8113/2023.

С учетом того, что оснований признания незаключенным договора поставки судом не установлено, имеются вступившие в силу судебные акты, подтверждающие тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки №Ин22ФН72 от 22.06.2022 незаключенным, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2025 года по делу № А74-3262/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова