АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А25-4583/2022 18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево- Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики, республиканского бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево- Черкесской Республике, Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга"» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А25-4583/2022, установил следующее.

ООО «Реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) о признании права собственности на следующие объекты

недвижимости, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п. Красный Курган, район УМЦ:

– строение литера А, площадь 2483 кв. м, кадастровый номер 09:09-01/125/2011675;

– строение литера Б, объект незавершенного строительства, площадь 362,7 кв. м, инвентарный номер 91:220:002:000004130;

– столовая, строение литера В, площадь 496,2 кв. м, инвентарный номер 91:220:002:000004130;

– объект незавершенного строительства, строение литера Г, площадь 226,7 кв. м, инвентарный номер 91:220:002:000004130;

– водонапорная (нарзанная), строение литера Г1, площадь 32 кв. м, кадастровый номер 09:09-01/125/2011673;

– трансформаторная, строение литера Г2, площадь 49,9 кв. м, кадастровый номер 09:09-01/125/2011676;

– проходная, строение литера ГЗ, площадь 12,1 кв. м, кадастровый номер 09:09-01/125/2011674;

– земельный участок 60 000 кв. м, кадастровый номер 09:08:0120101:144.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Карачаевского городского округа, республиканское бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания населения», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике, Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики, ФИО2

Решением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; общество приобрело право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.07.1991 составлен акт оценки стоимости основных средств Карачаевского завода конденсаторов, подлежащих выкупу. В списке подлежащего выкупу имущества значится санаторий-профилакторий «Учкекен».

19 июня 1991 года Министерство электронной промышленности СССР и организация арендаторов Карачаевского завода конденсаторов заключили договор аренды находящегося в полном хозяйственном ведении Карачаевского завода конденсаторов имущества с правом последующего выкупа.

Решением исполнительного комитета Карачаевского городского совета народных депутатов от 28.06.1991 № 301 зарегистрирован устав арендного предприятия «Карачаевский завод конденсаторов».

7 августа 1992 года составлена заявка на выкуп имущества Карачаевского завода конденсаторов.

В соответствии с выпиской из протокола конференции трудового коллектива Карачаевского завода конденсаторов от 19.08.1992 принято решение о подаче заявки на приватизацию завода.

Платежным поручением от 07.12.1992 имущество Карачаевского завода конденсаторов оплачено; комитет по управлению имуществом утвердил план приватизации арендного предприятия.

16 декабря 1992 года Российский фонд федерального имущества (продавец) и арендное предприятие «Карачаевский завод конденсаторов» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 59 имущества Карачаевского завода конденсаторов общей стоимостью 14 587 тыс. рублей.

Постановлением главы администрации г. Карачаевска от 20.09.1993 № 294 зарегистрирован утвержденный решением собрания учредителей от 13.09.1993 устав АОЗТ «Микрокомпонент», созданного на базе арендного предприятия «Карачаевский завод конденсаторов» путем реорганизации его в акционерное общество. Постановлением главы администрации г. Карачаевска от 26.06.1996 № 154 АОЗТ «Микрокомпонент» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в АООТ «Микрокомпонент».

В связи с наличием задолженности перед бюджетом в размере 1 579 139 неденоминированных рублей АООТ «Микрокомпонент» просило администрацию г. Карачаевска принять санаторий-профилакторий «Учкекен» в счет погашения задолженности по налогам.

На основании соглашения о зачете взаимных платежей в бюджет и ассигнований из Карачаевского городского бюджета по состоянию на 29.11.1996, распоряжения от 02.12.1996 № 372-р и протокола совместного заседания правления, совета, профкома АООТ «Микрокомпонент» санаторий-профилакторий «Учкекен» передан администрации г. Карачаевска.

Решением Думы Карачаевского городского муниципального образования от 13.03.1998 № 13 принято решение о принятии устава Карачаевского городского муниципального образования, 06.07.2005 Дума Карачаевского городского муниципального образования приняла решение № 96-2 о переименовании Карачаевского городского муниципального образования в существующих границах в Карачаевский городской округ, принят устав городского округа.

Постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования от 22.05.2001 № 163 АООТ «Микрокомпонент» вследствие реорганизации преобразовано в ОАО «Микрокомпонент». Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2004 по делу № А25-1540/2001 ОАО «Микрокомпонент» признано несостоятельным (банкротом).

В последующем на основании распоряжения министерства от 13.06.2012 № 1239 и акта приема-передачи от 13.06.2012 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на спорное имущество за Карачаево-Черкесской Республикой.

ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.12.1999, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое здание административно-бытовой корпус, расположенный на земельном участке общей мерой 60 000 кв. м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, район УМЦ. В состав административно-бытового корпуса входят следующие объекты: строение литера А – санаторий-профилакторий «Учкекен» общей площадью 2483 кв. м; строение литера Б – недостроенное здание площадью 362,7 кв. м; строение литера В – столовая площадью 496,2 кв. м; строение литера Г – недостроенное здание склада площадью застройки 226,7 кв. м; строение литера Г1 – насосная площадью 32 кв. м; строение литера Г2 – трансформаторная площадью 49,9 кв. м; строение литера Г – проходная площадью 12,1 кв. м.

ФИО2 (ссудодатель) и общество (ссудополучатель) 03.09.2004 заключили договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущественный комплекс санаторий-профилакторий «Учкекен», состоящий из трех этажей и цокольного этажа,

а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Если ни одна из сторон не заявит о несогласии с продлением договора за один месяц до истечения срока его действия, то договор считается продленным на тот же срок (пункт 4.4 договора). В силу прямого указания пункта 4.4 договора ни одна из сторон не заявляла о несогласии с продлением срока действия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (статьи 225 и 234 Гражданского кодекса).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных

обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса);

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно

во владение, как правило – временное, данному лицу (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

В соответствии с позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» у лица, получившего временное производное владение вещью по договору, отсутствует критерий владения имуществом «как своим».

На основании пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретательная давность не распространяется на случаи, когда владение имуществом осуществляется на основании договора о безвозмездном пользовании.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А25-1481/2012, А25-2123/2013, А25-927/2015, А25-1435/2017, А25-927/2015, 2-294/2012 суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные объекты относятся к публичной собственности, общество не доказало добросовестное владение данным имуществом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на спорные объекты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса. Общество изначально располагало информацией о собственнике спорного имущества, пределах и основаниях владения им. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добросовестности и исключает признание права собственности на имущество за истцом в силу приобретательной давности.

Кроме того, спорные объекты получены истцом в результате заключения с ФИО2 договора безвозмездного пользования, не предполагающему перехода титула собственника к обществу. На момент заключения данного договора у истца не могло быть неопределенности насчет пределов своих правомочий в отношении данного имущества.

Из имеющихся в материалах дела фотографий также следует, что объекты находятся в полуразрушенном (неэксплуатируемом) состоянии, доказательств их соответствия строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не представлено. Доказательств того, что истец несет бремя содержания спорного имущества и у ответчика отсутствует доступ к нему не представлено (министерство указывает об отсутствии у него препятствий по владению спорным имуществом).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А25-4583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.И. Афонина

И.И. Зотова