ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 августа 2025 года Дело № А56-73429/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 18.06.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15602/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Рыбацкое» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-73429/2024 (судья Коноваленко Я.А.) по иску СНТ «Рыбацкое» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об обязании,
установил:
ДНП «Рыбацкое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный) с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) об обязании осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям истца садовых домов в количестве 175, шлагбаум и уличное освещение, расположенных по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Иссадское сельское поселение, согласно условиям дополнительного соглашения от 29.03.2024 № 2 к договору от 16.06.2022 № 22-036538-102-036 в течение одного месяца, с даты вынесения судом решения по настоящему делу.
Решением арбитражного суда от 10.05.2025 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 18.08.2025.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что по его мнению, направленное ответчиком в адрес истца письмо от 24.04.2024 № НлЭС/037/2074, было подписано неуполномоченным на то лицом, поскольку доказательств наличия у исполняющего обязанности заместителя директора
по РРУ ФИО3 права на расторжение дополнительного соглашения № 2 (далее – соглашение № 2) ответчиком представлено не было; в период с даты заключения соглашения № 2 и до даты получения истцом письма о признании соглашения № 2 недействительным, фактические действия ответчика не свидетельствовали о том, что он хочет расторгнуть соглашение № 2 или внести в него какие-либо изменения; считает себя исполнившим свои обязательства по договору, техническим условиям и соглашению № 2 в полном объеме до получения от ответчика письма от 16.06.2022, что свидетельствует о добросовестности истца; суд первой инстанции не указал доводы истца в решении и не дал им правовой оценки; ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца проекта дополнительного соглашения с расчетом стоимости подключения; акт осуществления технологического присоединения от 10.06.2024 содержит недостоверную информацию.
14.08.2025 в электронном виде поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просите решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заявитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация), правопредшественником ответчика, 14.02.2013 заключен договор № ОД-НлЭС-759-13/32076-Э-12, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) (энергетических установок), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик (пункт 1 договора):
максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100,0 кВт;
категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10кВ;
максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.
07.10.2014 между истцом и ответчиком подписан акт № 015780 допуска прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической системы в эксплуатацию.
01.10.2014 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и истцом заключен договор энергоснабжения № 61294 (новый номер 47110000111281) с расчетами по прибору учета марка ЦЭ 2727А, заводской номер 4034444.
05.12.2014 между истцом и ответчиком подписан протокол № 278 испытания силового трансформатора мощностью 160 кВА.
В соответствии с вышеуказанным протоколом дано заключение о том, что «опорная изоляция нагрузки испытания выдержала, работоспособность
проверена, замечаний нет. Разрешается дальнейшая эксплуатация выключателя нагрузки 10 кВ».
02.11.2015 ответчик составил акт об осуществлении технологического присоединения № 55973.
12.05.2022 истцом подана заявка № 22-036538-102-036 об изменении точки подключения к вновь построенной линии 10 кВ ответчика.
16.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 22-036538-102-036 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор).
Ответчиком составлены технические условия для присоединения к электрическим сетям.
Согласно условиям пунктов 3 – 4 технических условий «Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 100 кВт. В том числе ранее присоединенная максимальная мощность: 100 кВт (точка подключения: опора № 259 ВЛ-10 кВ № 227-03 «Березье», согласно ATП от 02.11.2015 № 164480) Категория надежности: третья. Электроприемники 3-й категории: 100 кВт».
04.12.2023 ответчик направил уведомление от 04.12.2023 № НлЭС/037/5711 о выполнении технических условий по договору, в части необходимости предоставления информации о делении ранее закрепленной мощности внутри истца.
В ответ на данное уведомление 19.12.2023 истец направил информационное письмо с перечнем заключенных договоров между ним и садоводами.
26.12.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлены до 30.03.2024.
10.01.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № НлЭС/037/52, в котором указывал на несоответствие рекомендуемым расчетам объема максимальной мощности согласованным и просил представить информацию о закреплении максимальной мощности внутри истца.
19.03.2024 истец передал исполнителю письмо от 18.03.2024 с просьбой произвести увеличение разрешенной максимальной мощности энергопринимающего устройства КТП № 918 «Рыбацкое» со 100 кВт до 300 кВт.
29.03.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору.
15.05.2024 истец направил ответчику уведомление о выполнении технических условий по договору от 16.06.2022 № 22-036538-102-036.
В адрес истца от ответчика поступил акт об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2024 № 11220365389-22-036538-102-036.
Согласно акту, ответчик оказал заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.06.2022 № 22-036538-102-036 в полном объеме на сумму 92 040 руб., в том числе НДС 20% 15 340 руб.
В настоящем акте об осуществлении технологического присоединения учтена мощность в размере 100 кВт согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2015 № 164480.
Истец возражал против подписания указанного акта, поскольку считал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и техническим условиям, поскольку они противоречат согласованным в дополнительном соглашении № 2 к договору о технологическом присоединении № 22-036538-102-036 от 16.06.2022 условиям, в которых указано, что «Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя садовые дома в количестве 175, шлагбаум и уличное освещение, в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 300 кВт (в том числе дополнительно присоединяемая мощность 200 кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 100 кВт (изменение точки присоединения с увеличением мощности)».
Также в акте ответчик указывает, что фактическое напряжение будет подано после исполнения обязательств заявителя по предъявлению энергопринимающих устройств к осмотру и направлению в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий.
Как следует из пункта 5 дополнительного соглашения № 2 к договору, срок выполнения мероприятий по подключению – до 01.07.2024.
Истец, указывая на неисполнение ответчиком мероприятий, установленных дополнительным соглашением № 2 к договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).
Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что действие этих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил. Основанием для заключения договора технологического присоединения с сетевой организацией является заявка заявителя (пункт 8 Правил № 861).
Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на основании заявки истца в связи с изменением точки присоединения истца к сетям сетевой организации.
Стоимость договора определена с учетом данной заявки.
Дополнительное соглашение № 2 к договору предусматривает не только изменение точки присоединения истца к сетям сетевой организации, но и увеличение мощности энергопринимающих устройств заявителя без подачи в соответствии с Правилами № 861 заявки на увеличение такой мощности, т.е. без соблюдения установленного законом порядка и без согласования стоимости договора, с учетом дополнительной оказываемой услуги.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Как указано в пункте 2 указанной статьи в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
В силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 426 ГК РФ) условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Фактически стороны заключили новый договор на увеличение мощности энергопринимающих устройств заявителя без соблюдения установленного порядка и без взимания платы за данный вид услуги.
Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ дополнительное соглашение № 2 к договору ничтожно.
Ничтожная сделка не влечет правовых последствий.
Кроме того, материалами дела подтверждается направленное ответчиком в адрес истца письмо от 24.04.2024, согласно которому до выполнения последним технических условий к данному дополнительному соглашению, о необходимости перерасчета стоимости технологического присоединения в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.11.2023 № 235-п, с учетом увеличения максимальной мощности со 100 кВт до 300 кВт.
Вопреки доводу истца, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12 следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Кроме того, заявляя о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, истец не представил каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанного заявления, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что фактические действия ответчика не свидетельствовали о том, что он хочет расторгнуть соглашение № 2 или внести в него какие-либо изменения, отклоняется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно материалам дела после заключения дополнительного соглашения от 08.04.2024 № 2 об увеличении максимальной мощности со 100 кВт до 300 кВт ответчик 24.04.2024 сообщил истцу письмом № НлЭС/037/ о ничтожности данного соглашения на основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ.
Таким образом поведение ответчика после заключения данного ничтожного соглашения прямо указало о его недействительности вышеуказанным письмом.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой, представленных в дело доказательств.
Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные возражения и доводы лиц, участвующих в деле, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-73429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина