АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
12 декабря 2023 года Дело № А76-20966/2023
Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,
о взыскании 243 105 руб. 80 коп.,
При участии в судебном заседании от ответчика: Тома В.А. – представитель, действующий на основании доверенности от 28.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП Трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 231 620 руб. 98 коп., пени за период с 11.02.2023 по 14.06.2023 в размере 11 484 руб. 82 коп.
Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 87), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представил.
20.10.2023 истцом через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 231 620 руб. 98 коп. (л.д.88).
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.
Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.
Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью (л.д. 67).
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.
В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании основного долга в размере 231 620 руб. 98 коп. не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 231 620 руб. 98 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.
Судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 о 14.06.2023 в размере 11 484 руб. 82 коп.
Согласно заявлению ответчика, он признает исковые требования в части начисленной неустойки за период с 11.02.2023 по 14.06.2023 в размере 11 484 руб. 82 коп. (л.д. 92).
Заявление ответчика о признании иска подписано представителем по доверенности Тома В.А. (л.д.93).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о признании иска подлежит принятию в силу следующего.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).
Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельностью которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров, обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию до внешней границы стены многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 10922/21-1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п.1.1. договора).
Сторонами согласованы все существенные условия по данному договору, в приложении №1 сторонами согласовано помещение, адрес и тепловая нагрузка (л.д. 17).
Принимая во внимание изложенное, суд считает договор теплоснабжения № 10922/21-1 от 30.09.2021 заключенным между сторонами, в связи с согласованием в нем всех существенных условий договора.
Факт потребления ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается, оплата возникшей задолженности произведена не своевременно.
Несвоевременная оплата поставленного ресурса явилась основанием для начисления истцом пени за период с 11.02.2023 о 14.06.2023 в размере 11 484 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей»).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
Истец произвел расчет пени в размере 11 484 руб. 82 коп. (л.д. 87).
Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 11 484 руб. 82 коп. с учетом признания иска в данной части представителем ответчика.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 862 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №9465 от 14.06.2023 (л.д. 7).
При цене иска 11 484 руб. 82 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 7 262 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы долга 231620 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части прекратить.
Принять признание иска ответчиком.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***> сумму неустойки в размере 11484 руб. 82 коп., в возмещение расходов по госпошлине 600 руб. 00 коп.
Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация», ОГРН <***> из федерального бюджета госпошлину в размере 7262 руб. 00 коп., уплаченную согласно платежного поручения № 9465 от 14.06.2023.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Е.Н. Соцкая