АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7488/2023

Дата принятия решения – 11 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Спутник» о взыскании 170 600 руб. долга, 3 582 руб. 60 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, 6 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Спутник» (далее – ООО «ЛК Спутник», ответчик) о взыскании 170 600 руб. долга, 3 582 руб. 60 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уточнив период начисления неустойки с 18.02.2023 по 10.03.2023, а также уточнив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) согласно письменному ходатайству (л.д. 18).

От ответчика отзыв и (или) возражения по иску не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК Спутник» (поставщик) и ООО «Профстрой» (покупатель) заключён договор поставки № 1267 от 16.02.2023, предметом которого является обязательство ответчика передать в собственность истца товар (балка), а также обязательство истца принять и оплатить товар.

Платежным поручением № 98 от 16.02.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 170 600 руб. (л.д. 11). Получение денежных средств ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В основаниях платежа указана оплата за металл (балку) по счету №1224 от 16.02.2023

Ответчиком доказательства поставки товара (балок) не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Поставка товара истцом отрицается.

Положениями статьи 509 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать (отгрузить) товар покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Договором поставки №1267 от 16.02.2023 предусмотрена поставка товара силами поставщика (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Как указано пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Несмотря на получение авансового платежа, ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена, согласованный товар (балка) истцу не передан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

Соответственно, истец вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченный за не поставленный товар.

Со стороны ответчика наличие обязанности по возврату аванса равно как и размер долга не оспорены и документально не опровергнуты. Доказательства поставки товара (предоставления равноценного встречного исполнения) на указанную сумму не представлены. Следовательно, получение и последующее удержание ответчиком денежных средств истца произведено в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить полученные денежные средства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №3/23 от 10.03.2023 о возврате денежных средств по причине отсутствия встречного предоставления. Получение указанной претензии ответчиком не оспорено.

Претензия истца ответчиком оставлена без внимания. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, истцом правомерно на основании пункта 4.3 договор начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за уточненный период с 18.02.2023 по 10.03.2023 размер неустойки составил 3 582 руб. 60 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Со стороны суда расчет неустойки проверен и признается верным.

Кроме того, истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчиком фактически иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга, неустойки и процентов не представлено.

Несмотря на рассмотрение дела в упрощённом порядке, произведённый переход к рассмотрению дела в общем порядке, ответчик не произвёл ни единого процессуального действия по оспариванию иска, а также предъявлению доказательств встречного исполнения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательств, а также размер неисполненного обязательства.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Спутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» 170 600 руб. долга, 3 582 руб. 60 неустойки и 6 225 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Спутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев