ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 июля 2023 года Дело № А40-152919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.12.2021; ФИО2, доверенность от 24.04.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.01.2023; ФИО4, доверенность от 01.02.2022;

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО «Связьтранснефть»

на решение от 06 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-152919/22

по заявлению АО «Связьтранснефть»

об оспаривании решения

к Росреестру,

УСТАНОВИЛ:

АО «Связьтранснефть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росреестру об оспаривании решения от 21.04.2022 № КУВД-001/2021-28521098/10 и об обязании устранить нарушение прав общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Связьтранснефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником волоконно-оптической линии передач «ВОЛП Анжеро-Судженск - Красноярск. Строительство. Первый этап» (оборудование), которая состоит из 21 объекта движимого имущества.

Общество 13.07.2021 обратилось в Росреестр с заявлением о снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Решением Росреестра от 19.07.2021 государственный кадастровый учет приостановлен по причине отсутствия документов, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), подтверждающих, что сооружение не является объектом недвижимости, о чем получено уведомление № КУВД-001/2021-28521098/10.

По факту рассмотрения указанного заявления и дополнительно представленных документов (экспертное заключение и договор от 31.10.2017 № 873/38-01/17-К) Росреестр вынес решение от 21.04.2022 № КУВД-001/2021-28521098/10 об отказе в государственном кадастровом учете по снятию объекта с кадастрового учета.

Общество, не согласившись с решением Росреестра, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона № 218-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи со следующим.

Росреестр осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 218-ФЗ.

Статьей 70 Федерального закона № 218-ФЗ установлен порядок исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об объектах, которые не являются объектами недвижимого имущества (часть 20).

Записи о таких объектах и правах на них исключаются из ЕГРН по заявлению лица, указанного в ЕГРН в качестве собственника (обладателя иных вещных прав) такого объекта, или по заявлению собственника земельного участка, на котором расположен такой объект, если в ЕГРН права на указанный объект не зарегистрированы.

Общество ссылалось на то, что оно является собственником объекта.

Документы, подтверждающие права общества на сооружение, судам не представлены; при этом суды установили, что общество не является собственником 352 земельных участков, на которых расположено сооружение.

Как указали суды, утверждение о том, что обществом представлен договор о размещении акций от 31.10.2017 № 873/38-01/17-К, Росреестром не оспаривалось. Вместе с тем, указанный договор представлен только в копии (что подтверждается распиской в получении документов от 01.02.2022) и не содержит сведений о сооружении.

Судами учтено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество не является лицом, уполномоченным на обращение в Росреестр с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета в данном случае.

Также суды установили, что согласно сведениям ЕГРН сооружение представляет собой волоконно-оптическую линию передачи, протяженностью 506.000 м.

При этом:

- под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи));

- линейно-кабельные сооружения относятся к линейным объектам (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ));

- сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 8 Закона о связи);

- объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ);

- здания и сооружения создаются в результате строительства (пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в отношении сооружения разработана проектная документация (статья 48 ГрК);

- Минстроем России выдано разрешение на строительство от 23.01.2015 № RU24/42-0227-MC, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (статья 51 ГрК РФ);

- Минстроем России выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2015 № 00-000-1192-2015МС, которое подтверждает завершение строительства объекта капитального строительства (статья 55 ГрК).

Таким образом, суды обоснованно указали, что на каждом этапе строительства уполномоченные органы (лица) подтверждали, что сооружение является объектом недвижимого имущества.

Суды отметили, что все вышеуказанные документы, подтверждающие, что сооружение является результатом строительства, имеются в распоряжении органа регистрации прав; в рамках проведения правовой экспертизы, предусмотренной статьей 29 Федерального закона № 218-ФЗ, им дана оценка.

Также судами установлено, что сведения о сооружении внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - ЕГРН) в марте 2016 года в соответствии с правилами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) на основании заявления кадастрового инженера (подготовившего технический план) о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 27.01.2016 № 42-0-1-48/3010/2016-258 и технического плана сооружения.

Технический план сооружения подготовлен на основании разрешения.

Как указали суды, в период строительства сооружения, ввода его в эксплуатацию и постановки на государственный кадастровый учет действовало Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 (далее - Положение), согласно которому к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности, кабельная канализация, наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды, закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и тому подобное) (пункты 3, 4 и 5 Положения).

Суды установили, что согласно представленному обществом заключению кадастрового инженера от 02.12.2021 № 54, в ходе изучения материалов выявлено, что объект представляет собой совокупность физических цепей связи (волоконно-оптических кабелей связи), соединительных кабельных муфт, подземных переходов в местах пересечений с реками и дорогами, оптических кроссов.

Учитывая, что сооружение введено в эксплуатацию как объект капитального строительства в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, по своим характеристикам соответствует пунктам 3, 4 и 5 Положения, в отношении него кадастровый инженер в 2015 году, в установленном Законом о кадастре порядке, подготовил технический план, сооружение является объектом недвижимости.

Для целей осуществления учетных действий в отношении сооружения в качестве документа-основания представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому сооружение не обладает признаками объекта недвижимого имущества и не является объектом капитального строительства.

При этом суды отметили, что общество не указало, каким нормативным правовым актом закреплен статус такого заключения как документа, способного порождать правовые последствия (юридическая сила документа), и установлены полномочия «кадастровой организации» подготавливать подобные заключения.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что выводы о том, что сооружение не является объектом недвижимости, сделаны кадастровым инженером «по результатам изучения материалов, представленных заказчиком», то есть тех самых материалов, которые ранее были предметом рассмотрения проектной организации, подготовившей проект строительства сооружения, Минстроя России при выдаче соответствующих разрешений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами дана надлежащая правовая оценка заключению кадастрового инженера.

Суды правомерно отметили, что кадастровый инженер не наделен Законом о кадастре полномочиями по подготовке каких-либо заключений, в частности, по отнесению тех или иных объектов к объектам недвижимости. Действующее законодательство не содержит положений, относящих заключение кадастрового инженера к документам, на основании которого могут осуществляться действия по государственному кадастровому учету в связи с исключением записи об объекте из кадастра недвижимости ЕГРН.

Таким образом, документы, предусмотренные Законом о кадастре (например, вступивший законную силу судебный акт) и подтверждающие, что объект не является объектом недвижимости, в Росреестр и судам не представлены.

Довод общества о том, что под сооружение не оформлялись земельные участки в связи с отсутствием наземных элементов, обоснованно отклонен судами, поскольку отсутствие наземных элементов характерно для основной массы линейных сооружений (линии связи, трубопроводы, газопроводы и тому подобного).

Суды правомерно указали, что земельные участки, в силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, под подземные объекты не оформляются, однако это не исключает того обстоятельства, что данные объекты являются объектами недвижимости.

С учетом изложенного данный довод, а также довод общества о том, что отсутствие наземных и надземных элементов сооружения свидетельствует о том, что сооружение не отвечает признакам недвижимости, правомерно признаны судами несостоятельными.

Также судами правомерно отклонена ссылка общества на положения пункта 10 статьи 1 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии с находящимися в распоряжении Росреестра документами, в том числе разрешением, сооружение представляет собой объект капитального строительства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-152919/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Связьтранснефть» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко