128/2023-49672(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года г. Вологда Дело № А13-2838/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года по делу № А13-2838/2023,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (адрес: 160001, <...>
д. 30; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (адрес: 162626, Вологодская обл.,
<...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 211 791 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и локальным сметным расчетом по государственному контракту от 12.04.2022 № 23.
Решением суда от 28 июля 2023 года в удовлетворении иска Управлению отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Управлением доказан факт того, что ответчиком уложен асфальт, который не соответствовал государственному контракту. Указывает, что к выполненным Обществом работам по демонтажу асфальтового покрытия подлежит применению иная расценка, меньшей стоимостью.
В отзыве ответчик доводы апеллянта отклонил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) без их участия.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 12.04.2022 № 23, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания УМВД России по городу Череповцу (кровля) по адресу:
г. Череповец, бул. Доменщиков, д. 34, в объеме, определенном сметной документацией (приложение 2) и техническим заданием (приложение № 1), а Заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные Подрядчиком работы.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 7 927 996 руб. 92 коп.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Дополнительным соглашением стороны изменили цену контракта, установив ее в размере 7 172 301 руб. 89 коп. на основании нового локально-сметного расчета.
Работы выполнены на сумму 6 834 652 руб. 75 коп. и приняты Заказчиком.
Соглашением от 01.11.2022 в связи с выявившимся отсутствием необходимости частичного выполнения объемов работ, предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта на основе добровольного согласия.
Данным соглашением стороны установили, что на момент расторжения контракта Подрядчик выполнил работы на сумму 6 834 652 руб. 75 коп.
В пункте 4 соглашения указано, что стороны не имеют взаимных претензий по контракту.
По результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления актом от 24.11.2022 зафиксировано завышение стоимости работ по контракту в связи с применением иной асфальтовой смеси, нежели указной в локальном сметном расчете на сумму 920 291 руб. 84 коп. и завышение стоимости работ, связанных с демонтажем асфальтобетонного покрытия (асфальтобетонной стяжки кровли) на сумму 291 439 руб. 48 коп.
Письмом от 15.11.2022 Управление сообщило Обществу о результатах проверки и просило возвратить сумму 1 211 731 руб. 32 коп.
В ответном письме, полученном Управлением 30.11.2022, Общество указало на то, что проверка проведена в его отсутствие, работы приняты
Заказчиком, акты формы КС-2 и КС-3 о выполнении работ подписаны без замечаний и претензий к объему и качеству выполненных работ.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Управление обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет ответчика; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае выполнение Обществом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 на сумму 6 834 652 руб. 75 коп., а также факт выполнения работ на указанную сумму зафиксирован в соглашении о расторжении договора от 01.11.2022. Управление работы оплатило и указало на отсутствие каких-либо претензий по контракту к Подрядчику.
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), Управление не представило.
Так, в локальном сметном расчете указана цена 1210,49 руб. за тонну асфальта. Поскольку приобретение асфальта по данной цене не представлялось возможным, ответчик по согласованию с Заказчиком направлял запросы по коммерческим предложениям для использования равнозначного эквивалента, указанного в локальном сметном расчете асфальта, при этом ответы (коммерческие предложения) поступали непосредственно в адрес Заказчика, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось представителем истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В материалы дела истцом представлены протоколы испытаний примененной при исполнении контракта асфальтобетонной смеси от 23.07.2022, от 08.08.2022, от 12.09.2022.
Таким образом, как верно отмечено судом, на момент принятия работ и подписания актов приемки Заказчик располагал сведениями о марке асфальтобетонной смеси и каких-либо замечаний не представил.
Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что согласно предоставленным протоколам испытаний качество асфальтовой смеси соответствует установленным требованиям, как следствие, на эксплуатационные свойства объекта строительства не повлияло. Результат работ используется Заказчиком.
Довод Управления относительного неверного применения расценки работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.
Как верно указал суд, доказательств того, что при исполнении спорного контракта имела место растрата бюджетных средств, как и доказательств необходимости возврата необоснованно израсходованных средств в бюджет, истцом не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истец не заявил.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил выполнение Подрядчиком работ в объеме твердой цены контракта, принятие их Заказчиком без замечаний к объему и качеству работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, отсутствие доказательств вызова Подрядчика при составлении акта ревизии и отсутствие скрытых недостатков работ. Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при выполнении контракта ответчиком не допущено завышения объемов и стоимости работ, последние выполнены в соответствии с действующими нормами, произведенная Подрядчиком при проведении работ замена материалов допускается установленными нормами и не привела к его неосновательному обогащению. Подрядчик добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнил обязательства перед публичным Заказчиком.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные Управлением в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств при отсутствии к тому оснований.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм
процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года по делу № А13-2838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чередина
Судьи Н.А. Колтакова
О.Б. Ралько