АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

14 октября 2023 г. Дело № А53-26739/23

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касовской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 73/61/2023 от 06.07.2023

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2022;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.23,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) № 73/61/2023 от 06.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 120000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, также ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным, замене штрафа на предупреждение, либо о снижении штрафа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее — Главное управление) поступили обращения ФИО3, от 15.03.2023 вх. № 30798/23/61000-ПО, от 15.03.2023 вх. № 30797/23/61000-ПО, от 13.03.2023 вх. № 29980/23/61000-ОГ, содержащие информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Главным управлением на основании ст. 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном правонарушении от 03.05.2023 № 42/2023).

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения, Главным управлением, направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 05/42/2023 от 19.05.2023 в адрес ПАО СБЕРБАНК.

Согласно ответу ПАО СБЕРБАНК (далее — Банк) (исх. от 30.05.2023 № 367И-01-07-05-1174), Главным управлением установлено следующее.

Между ФИО3 и ПАО СБЕРБАНК были заключены следующие договора:

- договор <***> от 11.11.2021 на сумму 179 640,72 руб. По состоянию на 29.05.2023 общая задолженность 165 672,95 руб. Просроченная задолженность по договору возникла с 13.02.2023.

- договор № 0528-Р-18613715910 от 24.07.2021, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 50 000,00 руб. (далее - Кредитная карта). По состоянию на 29.05.2023 общая задолженность 55 025,62 руб. Просроченная задолженность по договору возникла с 02.01.2023.

По информации Банка с целью взыскания задолженности по кредитным договорам взаимодействие с ФИО3 осуществлялось путем совершения телефонных звонков, CMC и E-mail сообщений. Процесс отправки CMC и E-mail сообщений при работе с просроченной задолженностью граждан автоматизирован. Сообщения оформляются в соответствии с шаблонами документов, утверждёнными внутренними нормативными документами Банка. Копии направленных сообщений в Банке не хранятся, звонки были совершены введенным в эксплуатацию Роботом-коллектором.

Информация об осуществляемых коммуникациях приложена Банком к ответу (исх. от 30.05.2023 № 367И-01-07-05-1174) в виде Таблице коммуникаций 230-ФЗ.

Таким образом, по результатам проведенного административного расследования Главным управлением установлено, что ПАО СБЕРБАНК в нарушение пл. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, по кредитным договорам <***> от 11.11.2021, № 0528-Р-18613715910 от 24.07.2021, согласно Таблице коммуникаций 230-ФЗ, представленной к ответу (исх. от 30.05.2023 № 367И-01-07-05-1174), осуществило телефонные переговоры по абонентским номерам <***>, <***>, <***>, указанным при заключении кредитных договоров и на абонентский номер <***>, не указанному при заключении кредитных договоров (<***> от 11.11.2021, № 0528-Р-18613715910 от 24.07.2021) с превышением частоты установленной в день/неделю/месяц.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.06.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении № 73/61/2023 назначено на 06.07.2023 в 10 часов 30 минут по адресу 344002, <...>, каб. 304.

ПАО «Сбербанк» (далее - Общество) извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 73/61/2023 надлежащим образом, что подтверждается повесткой от 26.06.2023 № 61922/23/1597851-МЧ, списком внутренних почтовых отправлений от 26.06.2023 № 109, почтовым идентификатором 80103085743766.

ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 73/61/2023 надлежащим образом, что подтверждается повесткой от 26.06.2023 № 61922/23/1597851-МЧ, списком внутренних почтовых отправлений от 26.06.2023 № 109, почтовым идентификатором 80103085743773 на рассмотрение дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело об административном правонарушении № 73/61/2023 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

22.06.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от № 93/23/61000-АП составлен о совершении ПАО «Сбербанк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

06.07.2023 года Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление № 73/61/2023 о признании ПАО «Сбербанк» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАп РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

ПАО «Сбербанк» с указанным постановлением № 73/61/2023 от 06.07.2023 года не согласилось, что и явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Подпунктом "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров в нарушение требований подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ допустило телефонные переговоры с должником с принадлежащих ПАО «Сбербанк» абонентских номеров с превышением частоты установленной в день/неделю/месяц.

За период с 01.01.2023 по 31.01.2023 осуществило 10 телефонных переговоров, с целью взыскания просроченной задолженности по договору № 0528-Р-18613715910 от 24.07.2021, с нарушением частоты установленной в неделю/месяц:

- 04.01.2023 в 10:59 на абонентский номер <***>;

- 10.01.2023 в 10:54 на абонентский номер <***>;

- 12.01.2023 в 12:34 на абонентский номер <***>;

- 13.01.2023 в 11:32 на абонентский номер <***>;

- 16.01.2023 в 18:22 на абонентский номер <***>;

- 20.01.2023 в 10:06 на абонентский номер <***>;

- 22.01.2023 в 19:05 на абонентский номер <***>;

- 23.01.2023 в 11:19 на абонентский номер <***>;

- 24.01.2023 в 11:23 на абонентский номер <***>;

- 25.01.2023 в 18:30 на абонентский номер <***>;

За период с 20.02.2023 по 26.02.2023 осуществило 2 телефонных переговоров в день, с целью взыскания просроченной задолженности по договору <***> от 11.11.2021:

- 26.02.2023 в 10:43 на абонентский номер <***>;

- 26.02.2023 в 16:11 на абонентский номер <***>;

За период с 01.03.2023 по 31.03.2023 осуществило 15 телефонных переговоров с целью взыскания просроченной задолженности по договору <***> от 11.11.2021, с нарушением частоты установленной в день/неделю/месяц:

- 02.03.2023 в 13:39 на абонентский номер <***>;

- 02.03.2023 в 16:14 на абонентский номер <***>;

- 04.03.2023 в 13:57 на абонентский номер <***>;

- 09.03.2023 в 18:01 на абонентский номер <***>;

- 12.03.2023 в 18:13 на абонентский номер <***>;

- 15.03.2023 в 12:08 на абонентский номер <***>;

- 15.03.2023 в 20:45 на абонентский номер <***>;

- 17.03.2023 в 12:33 на абонентский номер <***>;

- 24.03.2023 в 15:27 на абонентский номер <***>;

- 26.03.2023 в 11:10 на абонентский номер <***>;

- 27.03.2023 в 17:52 на абонентский номер <***>;

- 27.03.2023 в 20:14 на абонентский номер <***>;

- 29.03.2023 в 10:38 на абонентский номер <***>;

- 31.03.2023 в 14:13 на абонентский номер <***>;

- 31.03.2023 в 15:22 на абонентский номер <***>.

Вышеуказанное взаимодействие подтверждается Таблицей коммуникаций 230-ФЗ, а также аудиозаписями, представленными к ответу ПАО СБЕРБАНК (исх. от 30.05.2023 № 367И-01-07-05-1174).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 22.06.2023 № 93/23/61000-АП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 42/2023 от 03.05.2023, Таблицей коммуникаций 230-ФЗ, а также аудиозаписями, представленными к ответу ПАО СБЕРБАНК (исх. от 30.05.2023 № 367И-01-07-05-1174).

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Сбербанк», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод Главного управления о наличии в деянии ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что помехи связи (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Из заявления ПАО «Сбербанк» не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оспариваемым ненормативным актом основанием для его отмены или изменения не является.

Совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным ввиду следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое ПАО «Сбербанк» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Введение постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В отношении ПАО «Сбербанк» не проводился какой-либо контроль со стороны Главного управления, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть применены, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Государственный контроль (надзор) осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управления в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -получателей поддержки, а также, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.2 КоАП РФ для возможности снижения административного штрафа вдвое, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что лицо является субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.2 КоАП РФ, является исключительной.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» не является субъектом малого и среднего предпринимательства юридическим лицом, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении административного штрафа вдвое. Учитывая вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установлены — повторное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения:

1) Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 20.10.2022 по делу № 124/61/2022, Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу от 03.02.2023 № А53-39199/2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 № 15АП-3023/2023 (сумма административного штрафа — 100 тыс. руб.),

2) Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 15.12.2022 по делу № 155/61/2022, Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу от 09.03.2023 № А53-13/2023, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 № 15АП-5112/2023 (сумма административного штрафа — 150 тыс. руб.).

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований следует отказать.

Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Прекратить производство по делу А53-26739/23 в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О.В.