Постановление по делу № 12АП-1350/2025 от 26.03.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4444/2022

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № А12-4444/2022,

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» (400002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 по заявлению ФИО2 (далее - ФИО2) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» (далее – ООО «Облстроймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 (резолютивная часть 06.04.2022) ООО «Облстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 в отношении ООО «Облстроймонтаж» прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Облстроймонтаж» ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Облстроймонтаж» контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Облстроймонтаж» денежных средств в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Облстроймонтаж», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов по настоящему делу.

Конкурсным управляющим 01.11.2024 заявлено о фальсификации доказательств (давности изготовления документов, представленных ответчиками в обоснование своих доводов). Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Для проверки заявления о фальсификации конкурсным управляющим 20.12.2023 заявлено о назначении по спору судебной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, поставив перед экспертами вопросы:

1. Возможно ли определить давность выполнения следующих документов:

- соглашения о зачете от 12.07.2016 и от 20.12.2016, составленных с ООО «Волга-Трейд»;

- соглашения о зачете от 18.07.2018 (2 шт.) и от 12.04.2018, составленных с ООО «СК «Строймонтаж»;

- соглашения о зачете от 05.09.2016 и от 13.02.2017, составленных с ФИО1;

- актов взаимозачета № 6 от 14.07.2016 и № 9 от 18.10.2016, составленных с ИП ФИО8?

2. Соответствует ли время выполнения вышеуказанных спорных документов с указанными в них датами? Если нет, то в какой период времени выполнены данные документы?

3. Имеются ли на спорных документах, признаки агрессивного воздействия (светового, термического, химического или механического)?

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Облстроймонтаж» контролировавших должника лиц по делу № А12-4444/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО9 и ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения реквизитов следующих документовс указанными в них датами:

- соглашений о зачете от 18.07.2017, от 18.07.2017, от 12.04.2018 составленных между ООО «Облстроймонтаж» и ООО «СК «Строймонтаж» (представлены в материалы дела 29.03.2024);

- актов взаимозачета от 14.07.2016 № 6 и от 18.10.2016 № 9, составленных между ООО «Облстроймонтаж» и ИП ФИО8 (представлены в материалы дела 16.04.2024);

- соглашений о зачете от 02.06.2016, от 05.09.2016, от 13.02.2017, составленных между ООО «Облстроймонтаж» и ФИО1 (представлены в материалы дела 19.03.2024)?

2. Если нет, то в какой период времени выполнены перечисленные документы?

3. Имеются ли на перечисленных документах, признаки агрессивного воздействия (светового, термического, химического или механического)?

Экспертам дано разрешение на видоизменение (производство микровырезок) в исследуемых документах в том объеме, в котором это необходимо для ответа на поставленные вопросы, в соответствии с требованиями методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей».

Эксперты ФИО9, ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставлены в распоряжение экспертов подлинные экземпляры следующих документов:

- соглашений о зачете от 02.06.2016, от 05.09.2016, от 13.02.2017,

составленных между ООО «Облстроймонтаж» и ФИО1 (представлены в материалы дела 19.03.2024).

Срок проведения экспертизы установлен по 09.08.2024 (включительно). Материалы настоящего дела определено представить экспертам в суд после проведения судебной экспертизы не позднее 09.08.2024.

Установлена стоимость проведения судебной экспертизы 149 266 руб.

В случае необходимости увеличения стоимости экспертизы, превышающей указанную сумму, экспертной организации определено представить соответствующую информацию суду до начала экспертных работ в целях согласования с лицами, участвующими в деле, размера вознаграждения эксперта.

Поручено экспертам известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы, с целью обеспечения присутствия их представителей при проведении экспертизы, при условии не вмешательства в действия экспертов.

Производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Облстроймонтаж» контролировавших должника лиц по делу № А12-4444/2022 приостановлено до представления в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения.

ФИО1, указывая, что назначением данной экспертизы нарушаются его права, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), действовавшей в спорный период, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РВ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в целях реализации заявителем конституционного права на судебную защиту, всестороннего, полного рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция заявителя по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе, явка заявителя апелляционной жалобы судом обязательной не признана. Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, также как и доказательств наличия новых фактов, которые могли бы повлиять на существо спора не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд удовлетворил представителю ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи.

Вместе с тем, в назначенное время, при отсутствии технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО1 своим правом участия в судебном заседании не воспользовался, к онлайн-трансляции не подключился.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у лиц, участвующих в деле о банкротстве есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована, подтверждена письменными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 144 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно статье 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС №23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Между тем согласно разъяснениям, действовавшим на момент вынесения обжалуемого судебного акта, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, принятое в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

Экспертиза как средство доказывания назначается в ситуации, когда при рассмотрении дела у суда и лиц, участвующих в деле, возникают вопросы, требующие специальных знаний, то есть, без таких разъяснений вынести справедливый судебный акт о разрешении спора по существу затруднительно или невозможно.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, руководствовался необходимостью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении его прав тем, что на момент назначения экспертизы, он не был привлечен к участию в деле, суд исходит из того, что апеллянтом не приведены правовые основания, подтверждающие, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы указанного лица.

При этом, апелляционный суд отмечает, что 20.03.2025 (оглашена резолютивная часть) суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № А12-4444/2022.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № А12-4444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Д.С. Семикин