Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 апреля 2025 годаДело № А56-17682/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСТРОЙ" (адрес: Россия 196603, ПУШКИН, Санкт-Петербург, Ш. КРАСНОСЕЛЬСКОЕ Д. 28, К. 2, КВ. 7, ОГРН: 1089848006775);
ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (адрес: Россия 125252, Москва, Москва, УЛ. 3-Я ПЕСЧАНАЯ д.2А, ОГРН: 1197746000000);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2024);
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.09.2022);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – Почта) о взыскании по договору от 26.04.2022 № 267/22-МР78 (далее – Договор): 1 698 183,60 руб. задолженности.
От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 012 894,80 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и оборудования, 560 527,20 руб. задолженности.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.
Общество (подрядчик) и Почта (заказчик) заключили Договор на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ОПС 188850) (идентификатор соглашения - 0000000007121PRQ0002).
В соответствии с п. 2.1 Договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту - отделение почтовой связи УФПС Ленинградской области, расположенное по адресу: <...> (далее – Объект) в соответствии с Договором, приложениями к нему, в том числе, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии Договором (далее – Работы).
Согласно пункту 3.2 Договора сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки, определяются графиком выполнения (производства работ) (Приложение № 5 к Договору)
Цена работ этапа проектирования (этап 1) – 205 960 руб. 00 коп.
Начало работ – в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора, окончание работ – в течение 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ.
Как указал истец, по результатам выполнения 1 этапа работ Подрядчиком была разработана и согласована Заказчиком проектная и рабочая документация. Договор о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости заключен Заказчиком лишь 22.06.2022.
Положительное заключение государственной экспертизы получено 08.07.2022 за №47- 1-1-2-045174-2022.
Просрочка получения положительного заключения государственной экспертизы вызвана нарушением обязательств со стороны Заказчика, т.к. для направления документации на экспертизу требуется обязательное содействие Заказчика.
Цена работ этапа строительно-монтажных работ (этап 2) – 5 941 310 руб. 00 коп.
Начало работ – в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора, окончание работ – 15.06.2022.
Исх. №146 от 28.06.2022 Подрядчик уведомил Заказчика об окончании выполнения работ и о готовности работ к сдаче, а также представил Заказчику комплект документов для приемки работ.
Вопреки отсутствию замечаний со стороны Заказчика по объему и качеству выполненных работ, Заказчиком приняты и оплачены исключительно работы, нашедшие своё отражение в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости с учетом понижающего коэффициента снижения, на сумму 2 885 132,40 руб. Оплачены из них работы на сумму 2 350 132,40 руб.
По требованию представителя Ответчика – ФИО4 Надежды многочисленные работы были исключены из сводного акта сдачи-приемки выполненных работ к Договору и акта о закрытии договора по причине исключения их ГАУ «Леноблгосэкспертиза».
Вместе с тем, Истец считает доводы Ответчика об исключении отдельных видов работ необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства, согласованные сторонами, не наступили.
Подписание Истцом сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и акта о закрытии договора на меньшую сумму не тождественно отказу Истца от оплаты всего объема выполненных работ по Договору.
Обязательства для заключения дополнительного соглашения о корректировке стоимости работ по Договору и проведения корректировки в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза», Договором не предусмотрено, в связи с чем выполненные Истцом работы подлежат оплате Ответчиком в полном объеме согласно Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 02.02.2023 Общество потребовало от Почты погасить задолженность в размере 1 698 183,60 руб.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами подписан сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2022, в котором стороны определили сумму причитающуюся подрядчику к оплате за работу, с учетом соразмерного уменьшения на стоимость этапа 1, по которому имелись недостатки, с чем согласился подрядчик.
Сумма, подлежащая оплате подрядчику по сводному акту, составила 2 350 525,42 руб. (с учетом удержания в указанном акте сумм), и была оплачена Почтой, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2022 № 140.
Истец дополнил свою позицию следующим.
Обратил внимание, что по договору имелась просрочка исполнения встречных обязательств самим Заказчиком.
Так, договор о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости был заключен Заказчиком лишь 22.06.2022, в то время как уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ №146 было вручено Заказчику спустя 4 дня - 28.06.2022.
На момент окончания строительно-монтажных работ в отношении проектной документации не было получено положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» (положительное заключение государственной экспертизы получено 08.07.2022 за №47-1-1-2- 045174-2022).
По требованию представителя Ответчика – ФИО4 Надежды – многочисленные работы, выполненные в соответствии с условиями Договора №267/22-МР78 от 26.04.2022, Техническим заданием, Общим указаниям по выполнению ремонта в ОПС формата «Сельское ОПС», Требованиям к отделочным материалам, рабочей документацией, проектно-сметной документацией, представленной Заказчиком, были исключены из сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и акта о закрытии договора по причине либо их исключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза» путем замены на другие материалы, либо путем полного исключения.
При этом, сторонами не заключалось никакое дополнительное соглашение об изменении существенных условий Договора, как этого требует раздел 17 Договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности изменения цены работ после исполнения Договора в части обязательства по выполнению и приемке работ.
Сам факт подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и акта о закрытии договора на меньшую сумму не может быть квалифицирован как изменение условий Договора при определении стоимости выполненных работ, отличной от цены Договора.
Актом от 22.11.2022 Заказчик подтвердил отсутствие недостатков в выполненных работах.
Выполнение спорных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, изделий, конструкций и оборудования, общим журналом работ, подписанных Заказчиком и односторонними актами по форме КС №2 и справками по форме КС №3 №№1/1 от 22.11.2022, 2/1 от 22.11.2022, 4/1 от 22.11.2022, 6/1 от 22.11.2022. Подрядчиком представлены Заказчику в полном объеме отчетные документы с учетом корректировок, выявленных в ходе приемки выполненных работ, однако оплата по представленным документам не производилась, поскольку Заказчик для подтверждения факта своевременной оплаты предъявлял требования о переоформлении счетов на оплату новыми датами.
С 01.09.2022 почтовое отделение функционирует надлежащим образом.
Таким образом, Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные Договором и приложениями к нему, сданы в предусмотренном Договором порядке Заказчику, Заказчик пользуется результатом работ Подрядчика, который по настоящее время не оплачен, мотивированных возражений на односторонние акты по форме КС №2 и справками по форме КС №3 №№1/1 от 22.11.2022, 2/1 от 22.11.2022, 4/1 от 22.11.2022, 6/1 от 22.11.2022 Заказчиком представлены не были, и исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта Подрядчика о сдаче выполненных работ, их результат считается принятым Заказчиком и в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ подлежит оплате.
Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору.
От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
21.12.2023 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» - ФИО5 перед экспертом поставлен следующий вопрос:
1) Выполнены ли фактически работы, указанные в актах приемке выполненных работ (форма КС-2), №№1/1 от 22.11.2022, 2/1 от 22.11.2022, 4/1 от 22.11.2022, 6/1 от 22.11.2022? Если выполнены, но не в полном объеме, то указать, в каком объеме они выполнены.
Согласно заключению эксперта от 02.03.2024 № 1404а-СТЭ/2024 эксперт в рамках исследования выполнил визуальный осмотр обследуемого объекта отделение почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ОПС 188850) по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, и. Победа, ул. Мира, д. 1 на предмет выявления фактически выполненных работ - работам, указанным в актах приемке выполненных работ (форма КС-2), №№1/1 от 22.11.2022, 2/1 от 22.11.2022, 4/1 от 22.11.2022, 6/1 от 22.11.2022.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактически работы, указанные в актах приемке выполненных работ (форма КС-2), №№1/1 от 22.11.2022, 2/1 от 22.11.2022, 4/1 от 22.11.2022, 6/1 от 22.11.2022 выполнены подрядчиком в полном объеме, однако частично имеются несоответствия в характеристиках примененных материалов и оборудовании.
Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертами вопрос, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.
При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.
При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответ экспертов на поставленный вопрос мотивирован, понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Истец квалифицировал уточненные требования как 1 012 894,80 руб. неосновательное обогащение в виде стоимости материалов и оборудования и 560 527,20 руб. задолженности.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что, по сути, заявленные требования являются требованием о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Из материалов дела следует, что по результатам выполнения 1 этапа работ Подрядчиком была разработана и согласована Заказчиком проектная и рабочая документация. Договор о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости заключен Заказчиком только 22.06.2022 – после согласованного в договоре конечного срока окончания работ 15.06.2022.
По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации ГАУ «Леноблгосэкспертиза» подготовлено положительное заключение государственной экспертизы от 08.07.2022 №47- 1-1-2-045174-2022, которым сметная стоимость работ была уменьшена.
При этом Подрядчик письмом №146 от 28.06.2022 уже уведомил Заказчика об окончании выполнения работ и о готовности работ к сдаче, а также представил Заказчику комплект документов для приемки работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно п. 4.2 Договора цена договора является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке или по соглашению сторон, кроме случаев, указанных в п. 4.3 и 14.4 Договора.
В соответствии с п. 4.3 Договора цена Работ может быть изменена по итогам государственной экспертизы.
Согласно радела 17 Договора, все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. При заключении и исполнении Договора изменение существенных условий Договора (в том числе, цены Договора или единицы работ, объема работ) по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Таким образом, к моменту подписания заказчиком договора о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости подрядчик уже выполнил объем работ и предъявил заказчику к приемке, по цене изначально согласованный в договоре.
При этом доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения на изменение цены договора в материалы дела не представлено.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.
Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.
Суд учитывает, что по результатам экспертизы экспертом установлено, что фактически работы, указанные в актах приемке выполненных работ (форма КС-2), №№1/1 от 22.11.2022, 2/1 от 22.11.2022, 4/1 от 22.11.2022, 6/1 от 22.11.2022 выполнены подрядчиком в полном объеме, однако частично имеются несоответствия в характеристиках примененных материалов и оборудовании.
Как пояснил истец, с 01.09.2022 почтовое отделение функционирует надлежащим образом, ответчик использует результат работ по назначению.
Ответчик мотивированно не опроверг указанные обстоятельства, не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что несоответствия в характеристиках примененных подрядчиком материалов и оборудовании каким-либо образом ухудшило результат работ или выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности.
При этом подписание сторонами сводного акта от 22.11.2022 не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по стоимости, не превышающей цену договору.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.
Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.
Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ" 1 573 422 руб. задолженности, 28 734 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 125 000 руб. возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ" из федерального бюджета 1248 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2023 № 86.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сурков А.А.