Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-9676/2023 «25» октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.
при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,
рассмотрев дело по иску ООО «Грузовая логистическая компания» (ОГРН
<***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании, при участии: по протоколу;
установил:
ООО «Грузовая логистическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом
ООО «Ада» судом отклонено в виду отсутствия на то безусловных оснований по статье 51 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.01.2023 № ТЭО 1601/2022.
По пункту 1.1. этого договора исполнитель обязался оказать услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком не оспорен факт оказания истцом услуг по договору.
Спор сторон связан с тем, что, по утверждению ответчика, задолженность погашена им по платежному поручению от 06.02.2023 № 30 на сумму 500 000 руб.
Судом установлено, что в назначении этого платежа ответчик указал «Оплата за ООО «Ада», ИНН <***>, за предоставление вагонов».
По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Таким образом, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательств третьим лицом.
При этом, в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Истец пояснил суду, что на момент осуществления спорного платежа – 06.02.2023 - у ООО «Ада» имелись обязательства перед ООО «Грузовая логистическая компания».
Истцом верно отмечено, что ответчик при перечислении денежных средств указал в платежном поручении № 30 все реквизиты, необходимые для определения назначения платежа, что свидетельствует об осведомленности ИП ФИО1 о характере и условиях возникшего между ООО «Грузовая логистическая компания» и ООО «Ада» обязательства.
Доводы ответчика о том, что в платежном поручении от 06.02.2023 № 30 допущена ошибка и 11.08.2023 предпринимателем ФИО1 направлено в банк уведомление об уточнении реквизитов платежа по этому поручению, суд оценивает критически.
Суд считает, что между осуществлением платежа 06.02.2023 и направлением в банк заявления об уточнении его реквизитов 11.08.2023 прошел значительный временной интервал (более 6 месяцев), который не может быть с безусловностью объяснен только лишь технической ошибкой.
Подобное поведение ответчика не соответствует обычаям гражданского оборота и не отвечает принципам добросовестности и разумности действий участника гражданских правоотношений.
С учетом пункта 3.7. договора и возможности организовать совместную сверку расчетов, следует вывод, что обнаружить ошибку в назначении платежа
(если таковая имела место со слов ИП Гальвидес Л.Л.) ответчик мог ранее, чем август 2023 года.
Как указывалось выше, истцом платеж за ООО «Ада» принят.
До обращения ООО «Грузовая логистическая компания» с настоящим иском в суд, в том числе на стадии претензионного урегулирования спора,
ИП ФИО1 не сообщала о каких-либо ошибках при осуществлении платежа по спорному платежному поручению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Доказательств надлежащей оплаты задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере 500 000 руб.
Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Грузовая логистическая компания» (ОГРН <***>) задолженность 500 000 руб., расходы по госпошлине 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина