ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8624/2025

г. Челябинск

13 октября 2025 года

Дело № А76-35475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 по делу № А76-35475/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Cибирские Технологии» (далее - общество «СибТех», должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 17.10.2023.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области, Управление).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Челябинская таможня, акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2024, решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 17.10.2023 о наложение ареста, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 213481/23/74020СД.

27.11.2024 ООО «СибТех» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 82 500 рублей с ГУ ФССП России по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу ООО «СибТех» взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

ГУ ФССП России по Челябинской области, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, но не более 27 700 рублей.

ГУ ФССП России по Челябинской области в обоснование доводов апелляционной инстанции указывает, что расходы заявителя за устные консультации, подбор правовой базы, составление ходатайств, ознакомление с материалами дела являются неотъемлемыми процессами при подготовке искового заявления и не могут рассматриваться как отдельные услуги, подлежат исключению из общей суммы судебных издержек. Также в подтверждение необходимости снижения размера судебных издержек податель жалобы ссылается на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости юридических услуг, представленную им в суд первой инстанции с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представитель заявителя не принимала участие в судебном заседании 27.12.2023, пришел к выводу разумном размере расходов заявителя на оплату услуг представителя, равном 75 000 рублей.

Заслушав объяснения представителя ГУ ФССП России по Челябинской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления № 1 изложены разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Иными словами, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов, при этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов ООО «СибТех» (заказчик) в качестве заявителя по настоящему делу 15.10.2023 заключен договор на оказание юридических услуг № 15/10/23 с ООО «Авто Тема» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, определенных сторонами в техническом задании к договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель после выполнения услуг предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг. Акт приема-передачи оказанных услуг считается предоставленным, если он был направлен одним из способов: по электронной почте, WhatsApp, Viber, Telegram, заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской службой, вручен под расписку уполномоченному лицу или отправлен факсом.

Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг рассмотреть и подписать акт приема-передачи оказанных услуг либо направить исполнителю мотивированное возражение. Факт непредставления исполнителю в трехдневный срок обоснованных письменных возражений означает безоговорочное принятие услуг по настоящему договору и приравнивается к подписанию заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость и объем выполненных работ определяется сторонами в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работ заказчиком осуществляется на основании акта выполненных работ, принятого исполнителем в соответствии с объемом фактически выполненных работ и стоимостью работ, установленную сторонами в техническом задании, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2026.

Согласно пункту 1 технического задания № 1 целью работы является представление интереса заказчика в исполнительных производствах, возбужденных судебными приставами-исполнителями Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ЮЛ г. Челябинск Челябинской области в том числе, но, не ограничиваясь № 216500/23/74020-ИП, № 213481/23/74020-ИП, № 213480/23/74020-ИП.

В том числе: ознакомиться с материалами исполнительных производств, провести правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора. Дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных Заказчиком. Подготовить заявление в порядке досудебного обжалования действий пристава исполнителя. Подготовить и подать исковое заявление о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя, неправомерных действиях судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ЮЛ г. Челябинск Челябинской области. Согласовать проект отзыва с Заказчиком. Подать отзыв по делу в суд от имени Заказчика. Участвовать в судебных заседаниях в первой, апелляционной, кассационных инстанциях по делу. Предоставлять в суд, письменные мнения, заключения, документы по существу спора. Подготовить, согласовать с заказчиком и подать в суд проект судебного акта. Подготовить, согласовать с заказчиком мировое соглашение. Подготовить, согласовать с заказчиком и подать в суд апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу). Подготовить, согласовать с заказчиком и подать кассационную жалобу (отзыв на кассационную жалобу). Взыскать судебные издержки.

В соответствии с пунктом 2 технического задания № 1 сроки выполнения работ установлены следующим образом:

Начало исполнения не позднее 5 рабочих дней с момента передачи документов заказчиком в полном объеме. Срок исполнения в соответствии с процессуальными сроками, установленными Федеральным законодательством РФ.

Пунктом 3 технического задания № 1 установлено, что расчет стоимости услуг стороны согласовывают на основании почасовой ставки 5000 рублей в час. Участие исполнителя в судебных заседаниях любой инстанции по делу стороны согласовывают в размере не менее 5000 рублей за судодень.

Стороны согласовали следующую стоимость работ:

1. Ознакомление с материалами, подготовка, согласование, предъявление искового заявления по делу 20 000 руб. (4 час. * 5000);

2. Участие в одном судебном заседании первой, апелляционной, кассационной инстанции – 7500 руб. заседание;

3. Подготовка письменных мнений, пояснений не менее 5000 руб. за документ;

4. Подготовка проекта судебного акта 40 000 руб. (8*5000);

5. Подготовка и направление апелляционной жалобы 20 000 руб.;

6. Подготовка и направление кассационной жалобы 20 000 руб.;

7. Подготовка, предъявление заявления о возмещении судебных издержек, получение и предъявление исполнительного документа – 5000 руб.

Исполнителем работ по договору является ФИО3.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 11.11.2024 исполнитель оказал следующие услуги:

1. Ознакомление с материалами дела, подготовка и согласование позиции. Подготовка и предъявление искового заявления, срок исполнения 15.10.2023-07.11.2023 - стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб.

2. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35475/2023: 27.12.2023, 31.01.2024, 01.03.2024, 04.04.2024 – стоимость составляет 30 000 руб. (4 * 7500);

3. Подготовка и подача апелляционной жалобы, срок исполнения 15.05.2024 – стоимость составляет 20 000 руб.;

4. Участие в суде апелляционной инстанции 01.07.2024 – стоимость составляет 7 500 руб.;

5. Подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов 08.11.2024 – стоимость составляет 5000 руб.

Стоимость оказанных услуг – 82 500 руб. Услуги оказаны в полном объеме, приняты Заказчиком без замечаний.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг представителя, в материалы дела представлено платежное поручение от 26.11.2024 № 1117229 на сумму 82 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в акт об оказании юридических услуг от 11.11.2024 к договору оказания юридических услуг включена услуга за участие представителя заявителя в судебном заседании 27.12.2023 стоимостью 7 500 рублей, в то время как представитель заявителя в этом судебном заседании не участвовал, в отсутствие оказания услуги возмещение ее стоимости за счет ГУ ФССП России по Челябинской области является необоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя, а также объем и качество оказанных представителем услуг, счел разумными и подлежащими возмещению за счет ГУ ФССП России по Челябинской области расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Таким образом, факты оказания заявителю услуг представителя в рамках настоящего дела, а также оплаты заявителем оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела ООО «СибТех» доказательствами: договором оказания юридических услуг от 15.10.2023 № 15/10/23, подписанным между ООО «СибТех» (Заказчик) и ООО «Авто тема» (Исполнитель); техническим заданием от 15.10.2023 № 1 к договору оказания юридических услуг; актом об оказании юридических услуг от 11.11.2024 по договору оказания юридических услуг; платежным поручением от 26.11.2024 № 1117229 с указанием даты списания средств со счета плательщика (26.11.2024) и в назначении платежа: «Оплата по сч № 53 от 11.11.2024 за юридические услуги по техзаданию № 15/10/2023 от 15.10.2023» в размере 82 500руб.; доверенностью ООО «СибТех» от 26.05.2023 на представителя ФИО3, которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, подписала исковое заявление от 03.11.2023 и заявление о возмещении судебных издержек от 27.11.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Управление, заявляя о том, что оплата услуг представителя на подготовку и подачу апелляционной жалобы в размере 20000 рублей не соответствует затраченному представителем времени в период с 15.10.2023 по 07.11.2023 на ознакомление с материалами дела, подготовку и согласование позиции, подготовку и предъявление иска, где стоимость услуги также составила 20000 рублей, не учитывает, что сторонами договора согласованы условия оплаты фактически выполненных услуг согласно их объему на основании почасовой ставки 5000 рублей в час, и из приведенных апеллянтом обстоятельств видно, что как при оказании представителем услуг на предъявление иска, так и на подачу апелляционной жалобы представителем затрачено 4 часа, при этом не имеет значения процесс оказания представителем услуг: единовременно, либо в разное время в течение нескольких дней.

Аналогично не имеет значения довод апеллянта о том, что расходы заявителя за устные консультации, подбор правовой базы, составление ходатайств, ознакомление с материалами дела являются неотъемлемыми процессами при подготовке искового заявления и не могут рассматриваться как отдельные услуги и подлежат исключению из общей суммы судебных издержек, поскольку стороны договора об оказании юридических услуг перечисленные действия представителя, предусмотренные техническим заданием, для оплаты в качестве отдельных услуг представителя ФИО3 в акт оказания юридических услуг по договору не включали, заявителем в составе судебных издержек не учтены.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав судебных издержек, возмещаемых на основании рассматриваемого заявления, включены издержки по оплате оказанных представителем услуг по подготовке и предъявлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, что в полной мере согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем довод апеллянта об исключении указанной суммы из состава судебных издержек, как не связанной с защитой нарушенного права заявителя, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек, обосновывая средней стоимостью юридических услуг за ведение типовых несложных дела согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области от 31.05.2024.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что Управлением не учитываются фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: степень его сложности, объем фактически оказанных услуг представителем.

Суд отмечает, что приведенная в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области от 31.05.2024 средняя стоимость юридических услуг применима к типовым и несложным делам, что не позволяет их учесть ввиду отсутствия такого критерия, как оказание аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, настоящее дело не является типовым, имеет среднюю степень сложности.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных издержек, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в целях реализации права на квалифицированную судебную защиту, не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 по делу № А76-35475/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова