Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

22 сентября 2023 года Дело №А41-28317/23

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению гр-ки ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3; Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТРОЛЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Российской Федерации ФИО2 (ИНН: <***>; далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3; Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица), в котором просила суд:

- признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 06.12.2022, идентификатор ИП: 46291450849912, номер ИП: 258779/22/50029-ИП.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

От представителя третьего лица в материалы дела поступили возражения на заявление и отзыв на заявление.

В возражениях и отзыве на заявление представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства № 46291450849912, и пропуском срока обращения в суд с настоящим заявлением.

ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, что 06.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 040612531, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А40-31482/22-80-238 в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>); взыскатель: ООО СК «Контролер»; предмет исполнения: взыскание в размере 2 159 015, 00 руб., возбуждено исполнительное производство № 258779/22/50029-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ФИО2, ссылаясь на то, что при принятии данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены положения части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие требования к сведениям о должнике; в оспариваемом постановлении указан тип должника: индивидуальный предприниматель, а деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 28.03.2022, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 29.03.2023; при принятии постановления должностным лицом Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области не получены сведения в отношении должника, содержащие существенные характеристики последнего, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи, в которых выносится определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены в пункте 1 статьи 31 данного Закона.

В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из оспариваемого постановления, исполнительное производство № 258779/22/50029-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 040612531, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-31482/22-80-238, которым с ИП ФИО2 в пользу ООО СК «Контролер» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 105 488, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 527, 00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

В числе сведений о должнике указано, что должником является индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата рождения: 10.07.1994, место рождения: Теньгушевский р-он, Теньгушево.

Оспаривая постановление от 06.12.2022 по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 040612531 ФИО2 ссылается на нарушение положений части 1 статьи 11 Закона № 229-ФЗ, устанавливающие требования к сведениям о должнике; в оспариваемом постановлении указан тип должника: индивидуальный предприниматель, а деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 28.03.2022, при принятии постановления должностным лицом Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области не получены сведения в отношении должника, содержащие существенные характеристики последнего.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд учитывает, что взыскание неосновательного обогащения в размере 2 105 488, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 527, 00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. произведено в пользу ООО СК «Контролер» сИП ФИО2

В указанном исполнительном листе имеется информация о должнике как гражданине (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, данные о месте жительства должника).

Из сведений, указанных в исполнительном листе в совокупности, усматривалось, что должником является ФИО2 При этом указание в сведениях о должнике на ее статус как индивидуального предпринимателя объясняется тем, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением по делу № А40-31482/22-80-238 заявитель являлась индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, указанная в исполнительном документе информация, с учетом сведений, предоставленных взыскателем и при этом носящих доступный характер (о регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о месте жительства физического лица) позволяет идентифицировать последнего должным образом.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал достаточной информацией о должнике по исполнительному документу, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа установленным требованиям в части указанных сведений о должнике в данном случае отсутствовали.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2. как гражданина в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя, суд исходил из следующего.

На основании статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по гражданско-правовым обязательствам принадлежащим ему имуществом.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022 о возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого противоправного действия (бездействия).

При вынесении данного решения судом также учтено, что согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока, установленного для обращения в суд, не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд установил, что оспариваемое постановление Орехово-Зуевским РОСП направлено в адрес ФИО2 09.12.2022 (РПО: 14260078482273).

10.12.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения; 11.01.2023 почтовое отправление направлено отправителю, из-за отказа адресата; 13.01.2023 почтовое отправление вручено отправителю почтальоном.

При этом, с заявлением об оспаривании указанного постановления ФИО2 обратилась в арбитражный суд 06.04.2023, то есть за пределами установленного срока.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, суд не нашел объективных оснований для его удовлетворения. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова