АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 октября 2023 года № Ф03-4269/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.
при участии:
от Центральной акцизной таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2023 № 05-01-21/15832;
от общества с ограниченной ответственностью «Ибрис Лайн»: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на определение от 31.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу № А51-4542/2023
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109028, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ибрис Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>, помещение 28-1А)
о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 107 226 000 рублей, пени в размере 3 678 942 рублей
УСТАНОВИЛ:
Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ибрис Лайн» (далее – ООО «Ибрис Лайн») задолженности по оплате утилизационного сбора в размере 107 226 000 руб., пени в размере 3 678 942 руб.
Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
30.05.2023 таможня заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее обществу в пределах общей суммы заявленных требований – 110 904 942 руб.
Определением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Центральная акцизная таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее обществу в пределах общей суммы заявленных требований – 110 904 942 руб.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
ООО «Ибрис Лайн» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действующего в момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 15).
Из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 15 следует, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ № 15). Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что таможенный орган надлежащим образом не обосновал наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер; не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения обжалуемого судебного акта, либо о реальной возможности причинения значительного ущерба таможне в случае непринятия обеспечительных мер (об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований; о действиях общества, направленных на уменьшение объема имущества, чем создается угроза для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю).
Также судами принято во внимание, что применение заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее ООО «Ибрис Лайн», в пределах суммы заявленных требований может повлечь нарушение прав общества, а также прав других кредиторов и лиц, находящихся в трудовых отношениях с ответчиком, неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по результатам рассмотрения заявления, мотивированы и аргументированы, соответствуют вышеуказанным нормам права и разъяснениям и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы Центральной акцизной таможни аналогичны доводам, изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы таможни.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А51-4542/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев