Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1355/2025
07 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии в заседании:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение от 05.03.2025 по делу № А73-21882/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ФИО2 к ФИО3
о взыскании убытков в сумме 514650руб., упущенной выгоды в сумме 148437руб.75коп.
третье лицо: ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 13.12.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к арбитражному управляющему ФИО3 с иском о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу № А73-489/2019, о взыскании с ответчика компенсации убытков в сумме 514650руб. (реальный ущерб), упущенной выгоды в сумме 148437руб.75коп. (на 31.12.2024) с пересчетом на день принятия решения судом по день полного исполнения обязательств.
Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением от 05.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 05.03.2025, ФИО2 27.03.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в рамках дела № А73-11617/2018 установлено, что требование, приобретённое им в момент заключения договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магнат» в лице его конкурсного управляющего ФИО3, являлось несуществующим; по пояснениям ФИО3 о порядке реализации прав после покупки требования ФИО2 необходимо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление требования к «Техмонтаж». ФИО2 полагает, что суд неверно определил ключевое обстоятельство: при приобретении права требования у банкрота на открытых торгах с дисконтом приобретатель несет риски, связанные не с тем, существующее или несуществующее требование приобретено, а связанные с заморозкой оплаченных им денежных средств на неопределенный срок ввиду отсутствия четких конкретных сроков передачи объекта незавершенного строительства, риски несения дополнительных затрат на участие в судебных разбирательствах, собраниях кредиторов и прочее. Истец настаивает на том, что ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
В судебное заседание явился представитель ФИО2, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
ФИО3 и ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 по делу № А73-489/2019 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» возбуждено производство по делу о признании ООО «Магнат» несостоятельным (банкротом).
Решением от 05.07.2019 по делу № А73-489/2019 ООО «Магнат» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по делу № А73-11617/2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Далькредит» о признании ООО «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом).
Решением от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.
Ранее ООО «Техмонтаж» (застройщик) в лице директора ФИО4 и ООО «СтройКапитал» (ИНН <***>) в лице директора ФИО5 заключили несколько договоров участия в долевом строительстве, в том числе договор от 01.07.2015 № 228 в отношении однокомнатной квартиры в блок-секции № 3, четвертая по счету слева направо по лестничной площадке, 14-й этаж, площадью 60,51кв.м. По договору уступки прав требования ООО «Строй Капитал» передало ООО «Магнат» права участника строительства по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору от 01.07.2015 № 228.
По результатам проведения открытых торгов по лоту № 2 ООО «Магнат» (цедент) в лице конкурсного ФИО3 и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 16.10.2022, по условиям которого цессионарию переданы права участника строительства в отношении вышеуказанной квартиры; цена уступки составила 514650руб. и внесена ФИО2 на счёт ООО «Магнат» 25.10.2022.
Ссылаясь на наличие у ООО «Техмонтаж» неисполненных обязательств по передаче жилого помещения, ФИО2 обратился в суд в рамках дела о банкротстве № А73-11617/2018 с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства, о понуждении ЖСК «Рубин» (получившего права застройщика) принять обязательства по передаче жилых помещений.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, определение от 22.08.2024 по делу № А73-11617/2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 к ЖСК «Рубин» о включении требования в реестр участников строительства, о понуждении принять обязательства по передаче жилых помещений отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что сообщение об открытии в отношении ООО «Техмонтаж» конкурсного производства опубликовано 30.11.2018, ООО «Магнат» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» не обращалось; конкурсный управляющий ООО «Магнат» ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требования общества в размере 15566022,20руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж», однако определением от 27.07.2020 во включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника-застройщика отказано в связи с пропуском срока исковой давности; конкурный управляющий ООО «Техмонтаж» направил конкурсному управляющему ООО «Магнат» ФИО3 уведомление о возможности предъявления требований о передаче помещений (получено 20.06.2022), однако с требованием о передаче жилых помещений к застройщику ООО «Магнат» в лице ФИО3 не обращалось, передало требования гражданам по договорам уступки; в свою очередь ФИО6, ФИО2 и ФИО7, заключив договоры уступки прав в октябре 2022 года, в январе 2023 года, предъявили требования о передаче квартир в апреле - июне 2023 года, то есть спустя более четырёх лет после закрытия реестра требований кредиторов, после погашения требований участников строительства путём передачи объекта новому застройщику, заявив, что конкурсный управляющий не уведомлял о банкротстве застройщика.
Ссылаясь на то, что ФИО3, ранее являвшийся конкурсным управляющим ООО «Магнат», допустил бездействие по предъявлению требования в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж», в дальнейшем реализовал несуществующее право на торгах, чем причинил ФИО8 убытки в виде оплаты цены договора уступки (реальный ущерб) и утраты возможности использовать денежные средства в обороте (упущенная выгода), гражданин обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что процедура конкурного производства ООО «Магнат» завершена определением от 29.06.2023, до предъявления иска по настоящему делу, при этом ФИО8 не являлся участвующим в деле о банкротстве ООО «Магнат» лицом, то он не имеет права на обжалование действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Магнат», иск в части признания бездействия незаконным предъявлен неправомерно по указанному основанию.
Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
При этом ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По мнению истца в связи с продажей ему конкурсным управляющим ФИО3 несуществующего требования к ООО «Техмонтаж» о передаче квартиры, что установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А73-11617/2018, ему причинены убытки в виде оплаты приобретения несуществующего требования; упущенная выгода состоит в утрате возможности получения дохода при хранении денег на депозитном счёте в кредитной организации.
Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).
Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2024 по делу № А73-11617/2018, несмотря на то, что участника долевого строительства не уведомили о банкротстве застройщика, это не означает, что участник неопределенно долго может не предъявлять требование к застройщику. Участник долевого строительства должен действовать разумно и осмотрительно, в том числе интересоваться ходом строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24)). При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание кооператива, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).
Суд правомерно исходил из того, что ФИО2 не заключил договор непосредственно с застройщиком, а приобрёл требование о передаче квартиры на торгах у стороны договора, в связи с чем должен был самостоятельно проверить истечение срока по приобретаемому требованию.
В постановлении от 22.08.2024 по делу № А73-11617/2018 кассационный суд указал, что при заключении договора цессии заявители (в том числе ФИО2) должны были проверять, не истек ли срок по требованию, которое им уступают. При таких обстоятельствах, поскольку к моменту перехода права срок на предъявления спорных требований истек, не имеется возможности для удовлетворения заявлений ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о возложении на ЖСК «Рубин» обязательств по передаче жилых помещений при наличии у заявителей права на предъявление денежных требований к должнику.
Как следует из материалов дела, для участия в электронных торгах ФИО2 (принципал) заключил с ФИО9 (агент) агентский договор от 16.09.2022, по которому ФИО2 как принципал поручил агенту выполнить все необходимые действия на электронной площадке «Региональная торговая площадка» в сети интернет для приобретения в собственность принципала имущества по лотам № 1, № 2, № 7 и № 11.
Принимая во внимание специфику проведения торгов, возможность ознакомления покупателей с подлежащим продаже имуществом, а на момент участия в торгах ФИО8 уже являлся кредитором ООО «Техмонтаж» (определение от 29.03.2019), учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО3 как организатор торгов скрыл какую-либо информацию о лоте № 2, ФИО2 должен был иметь представление об истечении срока для предъявления приобретаемого требования в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» и о том, что требование ООО «Магнат» в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» не включено.
ФИО3 указал, что он неоднократно устно сообщал представителю ФИО2 о том, что по требованию к ООО «Техмонтаж» пропущен срок для его включения в реестр о передаче жилых помещений. Суд принял во внимание, что данные пояснения ФИО3 документально не подтверждены, однако не доказано и обратное: введение ответчиком истца или его агента в заблуждение путем предоставления недостоверной информации о возможности предъявления требования.
Суд также обоснованно отметил, что независимо от того, является ли истец профессиональным инвестором, приняв решение об участии в торгах с целью приобретения имущества со значительным дисконтом у несостоятельного ООО «Магнат» и действуя разумно и осмотрительно, он мог и должен был проверить приобретаемое имущество (требование) и оценить возможный риск отказа во включении в реестр. Истец не вправе перекладывать на вторую сторону ответственность за проявленную им самим неосмотрительность при покупке имущества должника с торгов по цене значительно ниже рыночной, а при участии ФИО8 в торгах в деле о банкротстве ООО «Магнат» его нельзя считать непрофессиональным инвестором.
Таким образом истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, своими неосторожными действиями способствовал их возникновению, что также принимается во внимание при отказе в иске.
Суд также обоснованно исходил из того, что срок на предъявление требования к ООО «Техмонтаж» пропущен еще до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Магнат».
С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков: противоправного поведения ответчика, прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, принятие кредитором мер для уменьшения убытков. Данные обстоятельства исключают удовлетворение иска по данной категории споров.
Вопрос продажи истцу существующего или несуществующего требования для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку ответчиком является не ООО «Магнат» (цедент), а гражданин, ранее являвшийся конкурсным управляющим общества. В этой связи ссылка истца на статью 390 ГК РФ безосновательна.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении нарушений норм материального права, повлиявших на исход рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2025 по делу № А73-21882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Воробьева
Судьи С.Б. Ротарь
Л.В. Самар