603/2023-161807(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-15507/2022 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО1 Менько И.И., по доверенности от 13.06.2023,

представителя ООО «Благор-С» ФИО2, по доверенности от 07.04.2023,

представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» ФИО3, по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Благор-С»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 по делу № А82-15507/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благор-С»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» требования в размере 1187615,93 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода», должник) общество с ограниченной ответственностью «Благор-С» (далее – ООО «Благор- С», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» требования в размере 1187615,93 руб. основной долг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023

требование общества с ограниченной ответственностью «Благор-С» в размере 1187615,93 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – и.о. конкурсного управляющего), ООО «Благор-С» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Благор-С» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования ООО «Благор-С» в размере 1 187 615, 53 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Чистая вода» в составе третьей очереди.

ООО «Благор-С» в обоснование жалобы указывает: установив, что договор поставки является заключенным, действительным, реально исполненным, а требование об уплате задолженности за поставленный по нему товар - обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд тем самым установил разумные экономические мотивы совершения сделки. ООО «Благор-С» исчерпывающе представлены доказательства разумных экономических мотивов совершения сделки и поведения в процессе ее исполнения. Как полагает ООО «Благор-С», на дату заключения, исполнения договора поставки, возникновения обязательств по оплате за поставленный товар ООО «Чистая вода» (2019 - 2020 гг.) не находилось в состоянии имущественного кризиса. ООО «Чистая вода» осуществляла регулируемую деятельность гарантирующей организации по поставке услуг холодного водоснабжения и имела возможность за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующих и аффилированных лиц) поддерживать текущую деятельность и оказывать надлежащим образом услуги по водоснабжению: компенсация расходов на осуществление деятельности и предпринимательская прибыль в соответствии с законодательством заложены в утвержденных тарифах, по которым осуществляется реализация услуг данного вида. И уж тем более нельзя признать компенсационным финансированием обязательства ООО «Чистая вода» перед «Благор-С» по договору поставки, составляющие менее 1% от общей суммы обязательств в обороте ООО «Чистая вода». Отсылка суда к судебным актам по делам № А82-18391/2016 и № А82-25305/2017 представляется избыточной и неотносимой к существу дела, поскольку факт прямой аффилированности ООО «Чистая вода» и ООО «Благор-С» очевиден и никем не оспаривался, а тесное экономическое и финансовое единство ООО «Тутаевский водоканал», ООО «Ростовспецстрой» и ООО «Угличспецстрой» вообще не имеет отношения к настоящему обособленному спору.

И.о. конкурсного управляющего в жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, установив очередность удовлетворения требования ООО «Благор-С» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В обоснование жалобы и.о. конкурсного управляющего указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно

которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. По мнению и.о. конкурсного управляющего, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса, в материалах дела не имеется. Анализ бухгалтерской документации должника за указанный период (2019 - 2020 годы) позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в указанный период должник не находился в ситуации имущественного кризиса. У должника отсутствует задолженность перед кредиторами за вышеуказанный период, что также подтверждает отсутствие состояния имущественного кризиса на момент совершения спорных поставок товара. Таким образом, на момент заключения сделки у должника признаки финансового кризиса (сложной экономической ситуации) отсутствовали, поставка товара осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств отклонения условий договора, заключенного между должником и заявителем от обычных (среднерыночных), совершение с целью наращивания задолженности, не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 31.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2023.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что задолженность перед кредитором образовалась за период с сентября 2019 по март 2021 гг. между тем доказательств того, что кредитор предпринимал какие-либо действия, направленные на взыскание указанной им суммы задолженности, до 2022 года и введения процедуры банкротства в отношении должника, материалы дела не содержат. Подобное поведение не отвечает стандартному поведению кредитора, имеющего дебиторскую задолженность и не предпринимающего реальных мер, направленных на взыскание задолженности. ООО «Чистая вода» и ООО «Благор-С» входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами, которые заинтересованы в увеличении кредиторской задолженности в ущерб иным кредиторам должника. При заключении договора поставки допущено злоупотребление правом. Хозяйственная деятельность должника была организована таким образом, что обязательства брало на себя ООО «Чистая вода», а активы и прибыль получало ООО «Экин». Являясь собственником социально-значимого имущества ООО «Экин» не осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг. Единственный участник ООО «Экин» ФИО4 создал ООО «Чистая вода», а должник осуществлял убыточную хозяйственную деятельность в интересах заинтересованного по отношению к нему лица. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя уполномоченного органа.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что у должника отсутствовали какие-либо собственные производственные активы, свою деятельность должник осуществлял исключительно за счет объектов, переданных ООО «Экин» в аренжу, а также ввиду специфического рода деятельности предприятия должника (поставка в адрес конечных потребителей холодной воды) основным и единственным активом должника являлась дебиторская задолженность. В 2019 г. (год заключения договора) чистый убыток) должника составил 30 227 тыс. руб. также отмечает, что в 2019 г. должник являлся ответчиком по 15 арбитражным делам на общую сумму 18 226 тыс. руб., в 2020 г. – по 11 делам на сумму 34 010 тыс. руб. Также отмечает, что деятельность ООО «Тутаевский водокнал» была организована по той же модели, что и должника (через арендные отношения с ООО «Экин») в той же группе аффилированных лиц. После банкротства ООО «Тутаевский водоканал», производственные объекты были переданы в аренду должнику для последующей деятельности. При этом у должника отсутствовала финансовая возможность приобретения указанных материалов напрямую с банкротных торгов у ООО «Тутаевский водоканал». Соответственно, товар приобретался через аффилированное лицо – ООО «Благор-С», которое приобрело товары на торгах, перепродала их должнику и не истребовало долг в течение 3-х лет, фактически предоставив тем самым должнику финансирование в виде отсрочки исполнения обязательств. Очевидно, что если бы должник напрямую участвовал в данных торгах, он не мог бы рассчитывать на какую-либо отсрочку исполнения обязательств. С учетом всех обстоятельств, заключение договора с ООО «Благор-С» с дальнейшим неистребованием долга, является компенсационным финансированием. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

И.о. конкурсного управляющего в письменных пояснениях дополнительно отмечает, что отсрочка платежа на срок 30 дней соответствует обычаям делового оборота, задолженность погашена примерно на 41%, погашение осуществлялось последовательно: 29.06.2020, 29.01.2021, 25.03.2021. Доводы кредиторов, с которыми согласился суд первой инстанции, о намеренной отсрочке платежа и предоставлении компенсационного финансирования в условиях кризисных факторов деятельности должника, являются бездоказательными. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал, что на момент заключения договора поставки находился в состоянии имущественного кризиса. В отсутствие в материалах дела доказательств того, что контролирующее должника и заявителя лицо оказывало влияние на принятие решений кредитором применительно к рассматриваемой сделке, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия компенсационного финансирования применительно к рассматриваемой сделке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для субординации рассматриваемого требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв до 14.12.2023, ходатайство и.о. конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отклонено. Информация о перерыве в судебном

заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании (14.12.2023) в режиме веб-конференции обеспечено участие представителей и.о. конкурсного управляющего, ООО «Благор-С», ПАО «ТНС энерго Ярославль», которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) в отношении ООО «Чистая вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2022.

Между ООО «Благор-С» и должником заключен договор поставки товара № П-01/19 от 19.09.2019, согласно условиям которого ООО «Благор-С» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Чистая вода» товарную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора, оплата производится Покупателем безналичным путем на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней с даты передачи товара по накладной при наличии счета. Обязанность по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора, Продавец по товарным накладным № 9 от 25.12.2019, № 5 от 27.09.2019, № 1 от 30.04.2020 поставил должнику товар на сумму 2017615,93 руб.

Полученный товар частично оплачен 29.06.2020, 29.01.2021 и 25.03.2021 на сумму 830000 руб. Заявитель числит неоплаченный долг в размере 1187615,93 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Благор-С» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, требование ООО «Благор-С» в размере 1187615,93 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, заявители жалоб не согласны с выводом суда в части включения задолженности в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ООО «Благор-С» в сумме 1 187 615,93 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на

извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что

разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника - ООО «Чистая вода» (ИНН <***>) создано 19.04.2018, участником общества с долей 100% является ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Благор-С» (ИНН <***>), общество создано 30.06.2005, участником общества с долей 100% является ФИО4.

Таким образом, ООО «Чистая вода» и ООО «Благор-С» являются аффилированными лицами, подконтрольными одному бенефициару.

По смыслу пункта 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистая вода» зарегистрировано в апреле 2018 года, согласно данным отчетности, на 2018 год у должника не было имущества для осуществления деятельности. Данное обстоятельство, лица, участвующие в деле, подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель (как аффилированное и заинтересованное к должнику лицо) поставил должнику - получателю имущество для осуществления деятельности должника. Должник самостоятельно не участвовал в торгах по реализации имущества в деле о банкротстве АО «Тутаевский водоканал», приобрел имущество через заявителя, использовал данное имущество для осуществления деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник, купив имущество не исполнил обязанность в 30-дневный срок оплатить товар, долгий период

времени не погашал задолженность в полном объеме перед заявителем, и на дату обращения в суд с настоящим заявлением из суммы поставленного товара 2017615,93 руб. оплатил лишь частично 830000 руб., тем самым предоставив на три года товар в безвозмездное пользование, что недоступно обычным участникам гражданских правоотношений.

Судом первой инстанции учтены сфера и вид деятельности должника - забор, очистка и распределение воды, забор, очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Данный вид деятельности изначально является убыточным, характеризуется высоким уровнем дебиторской задолженности потребителей услуг (задолженности физических и юридических лиц за услуги водоснабжения).

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы и.о.конкурсного управляющего о том, что деятельность должника приносила прибыль опровергаются материалами дела, бухгалтерской отчетностью.

Судом установлено, что несмотря на ежегодный рост активов должника за счет роста дебиторской задолженности должника, также ежегодно значительно увеличивался размер кредиторской задолженности должника. В 2018 году размер активов должника составил 12295 тыс.руб., при размере краткосрочных обязательств должника 9151 тыс.руб.; в 2019 году размер активов 23861 тыс.руб., размер кредиторской задолженности 50944 тыс.руб. Чистый убыток по финансовым результатам 2019 года составил 30227 тыс.руб.

Указанные показатели продолжали ежегодно расти, хронологически и 2019, и 2020, 2021гг. размер активов был меньше, чем обязательства должника. Дебиторская задолженность за 2020 год возросла и составила 61606 тыс.руб., кредиторская задолженность 70456 тыс.руб. при активах баланса 78386 тыс.руб.; дебиторская задолженность за 2021 год составила 86538 тыс.руб., кредиторская задолженность – 114597 тыс.руб. при активах 97590 тыс.руб. Как верно отметил суд первой инстанции, доводы о том, что в 2020 году должник отработал с получением прибыли не подтверждают выход из кризисной ситуации, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника за 2021 год с изменениями за 2020 год убыток от продаж за 2020 год составил 11339 тыс.руб., убыток от продаж за 2021 год составил 28931 тыс.руб., чистый убыток 2021 года 24937 тыс.руб., что подтверждает позицию кредиторов об убыточности деятельности должника и на дату сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020 подлежит признанию компенсационным финансированием, в том числе, задолженность, возникшая до имущественного кризиса, однако в отношении которой кредитором не предпринимались меры по истребованию.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что основная часть требования, возникла в 2021-2022 годах (требования ФНС РФ также предъявлены за период 2020 года).

Таким образом, неистребование задолженности со стороны ООО «Благор- С» имело место в период последовательного наращивания должником кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, в результате длительного непредъявления требований о возврате долга по договору поставки со стороны, независимые

кредиторы должника были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника. Как обоснованно указал суд первой инстанции, у должника отсутствовала возможность за счет собственных средств (без финансовой поддержки аффилированных лиц) поддерживать текущую деятельность и оказывать надлежащим образом услуги по водоснабжения.

Судом первой инстанции также верно приняты во внимание доводы кредиторов о том, что деятельность должника построена через группу лиц аффилированных организаций. В деле № А82-18391/20169 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутаевский водоканал» судом установлены обстоятельства, в том числе: выявлена взаимозависимость группы юридических лиц – ООО «Повод», ООО «Биологические очистные сооружения», ООО «Коммунальные сети ФИО5», ООО «Экин», ООО «Водоканал» и ООО «Тутаевский водоканал», основанная на участии в данных организациях одних и тех же лиц (ФИО4 и ФИО6), на осуществлении руководства одними и теми же лицами; установлено, что в ООО «Благор», ООО «Благор-С» и ООО «Благор-Р» учредителем является ФИО4, а руководителем – ФИО7, а также факты взаимозависимости ФИО7 и ФИО4 Судебными актами установлена роль учредителя и единственного участника ООО «Тутаевский водоканал» ФИО4 в создании такой схемы осуществления деятельности, при которой ООО «Угличспецстрой», ООО «Ростовспецстрой» и ООО «Тутаевский водоканал» работают в тесном экономическом, финансовом единстве, имеют единую управленческую структуру, подконтрольны ФИО4 или иным контролируемым им лицам (дело № А82-25305/2017).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Между тем, ООО «Благор-С» не раскрыло разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Доводы ООО «Благор-С» о незначительном размере спорной задолженности подлежат отклонению, с учетом соотношения суммы спорного требования (1 187 615,93 руб.) с общим размером требований кредиторов должника, включенных в реестр (14 416 869,82 руб., 1 176 977,88 руб. – пени, неустойки) (реестр по состоянию на 08.11.2023, представлен в электронное дело 16.11.2023).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требования ООО «Благор-С» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 по делу № А82-15507/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Благор-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева