АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-66/25
Екатеринбург
17 февраля 2025 г.
Дело № А76-2794/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, ОСФР по Челябинской области, фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-2794/2024. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Фонду о признании недействительными решений № 0001.001554/2023-0269998 от 07.11.2023, № 0001.001554/2023-0485710 от 22.12.2023, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., оплату почтовых расходов - 107 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее – третье лицо, ОСФР по Курганской области).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 (судья Свечников А.П.) заваленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения ОСФР по Челябинской области № 0001.001554/2023-0269998 от 07.11.2023, № 0001.001554/2023-0485710 от 22.12.2023, на ОСФР по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ФИО1, c ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 13 107 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 (судьи Корсакова М.В., Киреев П.Н., Калашник С.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению Фонда, у предпринимателя отсутствовало право на получение спорных выплат, поскольку он ранее добровольно вступил в систему обязательного социального страхования.
Кроме того, ежемесячное пособие не может быть назначено с даты рождения ребёнка, так как обращение предпринимателя за ним последовало спустя шесть месяцев после рождения ребенка.
Помимо этого, ФИО2 уже самостоятельно отменено одно из оспариваемых решений № 0001.001554/2023-0485710 от 22.12.2023.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к дате судебного заседания в материалы дела не поступил.
Как следует из материалов дела, 28.05.2015 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Предпринимателем 31.10.2023 и 19.12.2023 в фонд поданы заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком и о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.
Решениями от 07.11.2023 № 0001.001554/2023-0269998 и от 22.12.2023 № 0001.001554/2023-0485710 в удовлетворении указанных заявлений предпринимателя ФИО2 отказано.
В качестве основания для вынесения указанных решений ФИО2 указано на: «наличие зарегистрированных на заявителя и членов его семьи 2 и более автотранспортных средств (3 и более автотранспортных средств – для многодетных семей, семей, в составе которых есть инвалид, семей, которым автотранспортное средство предоставлено в рамках государственной социальной поддержки)».
Не согласившись с вынесенными ФИО2 решениями, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон № 81-ФЗ) устанавливается единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.
Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Законом № 81-ФЗ, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 2330 (далее - Правила № 2330).
Перечень оснований для отказа в назначении указанной выплаты содержится в пункте 31 Правил № 2330 и является исчерпывающим.
Подпункт "и" пункта 31 Правил № 2330в качестве основания для отказа в назначении ежемесячного пособия предусматривает наличие зарегистрированных на заявителя и (или) членов его семьи 2 и более автотранспортных средств (3 и более автотранспортных средств – для многодетных семей, семей, в составе которых есть инвалид, семей, которым автотранспортное средство предоставлено в рамках государственной социальной поддержки).
Суды нижестоящих инстанций установили, что в основу оспариваемых решений Фонда положены следующие основания (обстоятельства): «наличие зарегистрированных на заявителя и членов его семьи 2 и более автотранспортных средств (3 и более автотранспортных средств – для многодетных семей, семей, в составе которых есть инвалид, семей, которым автотранспортное средство предоставлено в рамках государственной социальной поддержки)», которых фактически не имелось.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспоренных решений, ФИО2 в действительности не устанавливались, наличие соответствующих обстоятельств ФИО2 не доказано, при вынесении решений ФИО2 ошибочно учтены сведения об автотранспортных средствах в отношении другого лица.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Фонда не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, что служит основаниями для признания этих решений недействительными.
Рассматривая доводы Фонда о том, что права заявителя оспоренными решениями не нарушены, поскольку по заявлению ФИО1 от 19.12.2023 принято решение от 13.03.2024 о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка на срок с 01.12.2023 по 30.11.2024, по заявлению от 28.03.2024 принято решение об отказе в назначении пособия от 02.04.2024; при этом по заявлению от 31.10.2023 правомерно было принято решение от 07.11.2023 об отказе в назначении пособия как лицу, не подлежащему обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку ФИО1 с 09.11.2022 по 31.12.2023 была лицом, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ОСФР по Курганской области ей выплачено пособие по беременности и родам за период с 02.02.2022 по 21.06.2023 суды нижестоящих инстанций обоснованно заключили следующее.
Опираясь на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суды справедливо отметили, что самостоятельная отмена ФИО2 оспариваемого решения от 22.12.2023 не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, поскольку решение от 22.12.2023 было отменено ФИО2 лишь 13.03.2024 с назначением ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка на срок с 01.12.2023 по 30.11.2024.
Однако до отмены решения от 22.12.2023 предприниматель был незаконно и необоснованно лишен гарантированных государством мер социальной поддержки, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в период действия данного решения.
Ссылки Фонда на то, что предприниматель не имел права на получение пособий, поскольку он добровольно вступил в отношения по социальному страхованию, правомерно признаны судами несостоятельными, так как такое основание для отказа не было положено в основу оспоренных решений. В соответствии с законодательством о социальном страховании в решении об отказе в назначении пособия должны быть изложены обстоятельства нарушения законодательства о страховых взносах, подтвержденные документами и другими доказательствами. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу страхователя. На стадии рассмотрения спора в арбитражном суде Фонд, как орган, вынесший оспоренный ненормативный акт, не может дополнять доказательную базу или выдвигать новые основания для отказа, не указанные в первоначальных решениях.
Следовательно, решение от 07.11.2023 не обеспечило надлежащую оценку заявления от 31.10.2023 и не привело к вынесению законного и обоснованного решения относительно предоставления или отказа в предоставлении мер социальной поддержки, тем самым нарушив права и законные интересы предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Фонда с данной судами правовой оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а потому подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-2794/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Е.А. Кравцова
Н.Н. Суханова