ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2025

Дело № А41-106505/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пиро-Рос» ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А41-106505/2023

по делу по иску публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ»

к открытому акционерному обществу «ПИРО – РОСС»

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Пиро-Росс» (далее также – ОАО «Пиро-Росс») о возмещении ущерба в размере 99 323,68 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества № 6285 049817, расположенного по адресу: <...>. 09.08.2023 произошел взрыв на территории опасного производственного объекта ОАО «Пиро-Росс».

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 29.08.2023 в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут на территории опасного производственного объекта ОАО «Пиро-Росс» по адресу: <...> в ходе нарушения требований промышленной безопасности в одном из складских помещений произошел взрыв, в результате которого не менее 84 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести, а также причинен имущественный вред лицам находящимся и проживающим в радиусе его поражения, а также повреждено движимое и недвижимое имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В результате взрыва застрахованному имуществу ФИО2 был причинен материальный вред.

Поскольку указанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями заключенного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 99 323, 68 рублей.

Истец считает, что на основании статьи 965 ГК РФ у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ОАО «Пиро-Росс» в размере 99 323,68 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 929, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статей 5, 126, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в том числе в пункте 10, приняв во внимание, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, установив, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, что страховое возмещение страховщиком выплачено, установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации и его размер, приняв во внимание, что заявленные требования являются текущими платежами, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А41-106505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова