АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1659/25
Екатеринбург
27 мая 2025 г. Дело № А76-31717/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ивановой С.О., Ященко Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 по делу № А76-31717/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель предприятия – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023 № 498-юр, диплом).
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (далее – истец, общество) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2025, диплом).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании основного долга по договору поставки от 12.12.2023 № 3871/2023/10.1-ДОГ (далее – договор) в размере 66 360 руб. 66 коп., неустойки за период с 13.04.2024 по 01.07.2024 в размере 348 160 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 332 953 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3033 руб., уплаченная по платежному поручению
от 06.09.2024 № 766.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты изменить, взыскать с предприятия в пользу общества неустойку в размере частичного признания исковых требований, распределить расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с неправильным истолкованием закона.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не в полном объеме рассмотрены и неверно истолкованы положения договора о порядке приемки и оплаты товара, а также не применены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», неверно применены положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Предприятие указывает, что является ошибочным вывод судов о том, что стороны предусмотрели срок на оплату – 7 рабочих дней с момента передачи товара, а не после осуществления ответчиком действий по проверке качества поставленного товара.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения, так как они являются законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2023 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор на основании проведенной процедуры закупки (протокол подведения итогов от 24.11.2023 № 230142700186-1).
В соответствии с разделом «А» Особенных условий договора, поставщик обязуется передать покупателю товар – дефектоскопы, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара.
Согласно разделу «Б» Особенных условий договора, стоимость согласованной продукции составляет 12 400 000 руб.
Согласно пункту 2.3 договора, оплата за товар осуществляется 100% предоплатой, либо в порядке, установленном в Спецификации на партию.
Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается УПД.
Истец указывает, что им как поставщиком обязательства исполнены – продукция поставлена в адрес покупателя в следующие сроки:
- 03.04.2024 на сумму 400 000 руб. (товарная накладная от 29.03.2024 № 183, транспортная накладная от 29.03.2024 № 24-01371068414);
- 24.05.2024 на сумму 12 000 000 руб. (товарная накладная от 24.04.2024 № 231).
Пунктом 2.4.2 Общих условий договора установлено, что 100% цены поставленного товара выплачивается в срок не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или универсальными передаточными документами (УПД)) и акта приема-передачи товара.
Следовательно, предприятию надлежало произвести оплату в следующие сроки:
- по товарной накладной от 29.03.2024 № 183 - не позднее 12.04.2024 (03.04.2024 + 7 р.д. = 12.04.2024);
- по товарной накладной от 24.04.2024 № 231 - не позднее 04.06.2024 (24.05.2024 + 7 р.д. = 04.06.2024).
Вместе с тем, оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно и частично на сумму 11 872 000 руб.:
- 18.04.2024 перечислено 400 000 руб. (платежное поручение от 17.04.2024 № 7520),
- 01.07.2024 – 11 472 000 руб. (платежное поручение от 28.06.2024 № 12362).
Оставшаяся сумма в размере 528 000 руб. удержана за нарушение сроков поставки договора (уведомление об удержании неустойки исх. от 28.06.2024 № 193-101-101/20807).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку отсутствовали основания для снижения размера неустойки начисленной заказчиком за нарушение срока поставки. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты судом удовлетворено частично, в связи с корректировкой расчета неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суды, проанализировав содержание договора, пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемый договор по своей правовой природе относится
к договору поставки. Следовательно, отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Предприятие, не согласившись с расчетом общества, указывает, что последним не учтены срок на приемку товара, который составляет 20 рабочих дней в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П-7.
Кроме того срок на оплату должен исчисляться с момента подписания товарной накладной ответчиком.
По расчету ответчика начисление неустойки по товарной накладной от 29.03.2024 № 183 необоснованно, поскольку срок оплаты не нарушен. Оплата произведена 18.04.2024. Соответственно, срок оплаты с 15.04.2024 по 23.04.2024.
По товарной накладной от 24.04.2024 № 231 срок оплаты товара – с 07.06.2024 по 18.06.2024, так как указанная накладная подписана покупателем 06.06.2024. Оплата произведена 01.07.2024. Следовательно, срок нарушен на 13 дней (с 19.06.2024 по 01.07.2024).
Однако указанные доводы правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 2.4.2 Общих условий договора, которым установлено, что 100% цены поставленного товара выплачивается в срок не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) и акта приема-передачи товара.
В то же время в соответствии с пунктом 5.1 Общих условий договора
приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с Инструкциями № П-6 и № П-7 в части, не противоречащей законодательству и настоящему договору.
Из согласованных сторонами условий не вытекает, что срок оплаты начинает течь после осуществления ответчиком действий по проверке качества поставленного товара. Указанное будет прямо противоречить условиям договора в части поставки товара. Согласование в пункте 5.1 Общих условий договора порядка приемки продукции по количеству и качеству не может подменять условия договора, свидетельствовать об ином трактовании его положений.
Доводы предприятия о том, что судами необоснованно применены положения статьи 190 ГК РФ отклоняются как несостоятельные.
В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 3.2.2 Общих условий договора установлено, что покупатель обязан принять поставку товара с момента его предоставления поставщиком в распоряжение покупателя.
Согласно пункту 5.2 Общих условий договора, приемка товара по количеству мест (весу) осуществляется в месте поставки в день прибытия товара (или на следующей рабочий день, если приемка товара в день его доставки покупателю поставщиком невозможна в рамках стандартного рабочего времени).
Внутритарная приемка товара производится по количеству, качеству и комплектности на складе покупателя: <...>, при вскрытии тары.
Датой передачи товара покупателю является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД при условии положительной приемки Товара по количеству, качеству, комплектности (пункт 5.3 Общих условий договора).
Из буквального толкования вышеизложенных положений, а также их системного толкования следует, что покупатель обязан принять товар, т.е. осуществить его приемку в день прибытия товара. В таком случае дата подписания покупателем товарной накладной должна соответствовать дате фактической поставке товара, соответствующего условиям договора.
Из материалов дела следует, что ответчик при получении товара получил также и товарные накладные. Следовательно, судами верно заключено, что дата подписания накладных зависела исключительно от воли предприятия.
Положений, фиксирующих особенности исчисления срока на оплату товара в зависимости от момента подписания накладных покупателем, влияющих на рассмотрение настоящего спора, сторонами не закреплено.
В связи с этим позиция ответчика о том, что срок на оплату следует исчислять с момента подписания накладных покупателем также подлежит
отклонению.
Доводы предприятия о том, что судам надлежало применять положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при разрешении настоящего спора отклоняются судом округа.
Согласно частям 5.3, 5.4 статьи 3 указанного Федерального закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.
При установлении заказчиком сроков оплаты, отличных от сроков оплаты, предусмотренных частью 5.3 настоящей статьи, в положение о закупке включаются конкретные сроки оплаты и (или) порядок определения таких сроков, а также устанавливается перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых применяются такие сроки оплаты.
Из преамбулы договора следует, что он заключен на основании проведенной процедуры закупки (протокол подведения итогов от 24.11.2023 № 230142700186-1).
Срок оплаты поставленного товара, закрепленный в пункте 2.4.2 Общих условий договора соотносится со сроками, определенными в указанном Федеральном законе.
Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с нарушением срока, согласованного сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Удовлетворение исковых требований о взыскании с предприятия неустойки в пользу общества в размере 332 953 руб. 60 коп. является правомерным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 по делу № А76-31717/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи С.О. Иванова
Т.П. Ященок