ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-60500/2022
08 ноября 2023 года15АП-16024/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сороки Я.Л.,
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.08.2023 по делу № А32-60500/2022 по иску администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)
к Краснодарской краевой молодежной общественной организации «Военно - спортивный клуб памяти ФИО1»
( ИНН <***> ОГРН <***>)о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к краснодарской краевой молодежной общественной организации «Военно - спортивный клуб памяти ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.05.2012 N 45, от 28.04.2015 N 43 в размере 156 117, 10 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 126 628 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 610 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа во взыскании пени.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина администрации в отсутствии оплаты за услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в безвозмездном пользовании у ответчика, не доказана. Поскольку внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являлось самостоятельной обязанностью ответчика перед ООО "ГУК-Краснодар", то оплата пени за неисполнение данной обязанности находится в причинно-следственной связи с обязанностями ответчика перед истцом по договору безвозмездного пользования. Сумма убытков, понесенных администрацией вследствие исполнения решения суда от 14.02.2019, включает в себя, в том числе, и оплату пени. Таким образом, пени в размере 29 488,79 руб. для администрации является неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар и краснодарской краевой молодежной общественной организации "Военно-спортивный клуб памяти ФИО1" (далее - организация, ответчик, ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.05.2012 N 45 и от 28.04.2015 N 43 в отношении нежилых муниципальных помещений N 1-11, общей площадью 189,4 кв. м, расположенных по адресу:: <...> литера под/Н и от 20.02.2018 N 06в отношении нежилых муниципальных помещений N 2-11, общей площадью 184 кв. м, расположенных по адресу:: <...> литера под/Н
Согласно пункту 3.3.11 договора ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме.
Вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-53036/2018 с администрации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскано 128 637 руб. 68 коп. - задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 29 701 руб. 88 коп. - неустойки, а также 5 750 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-53036/2018 исполнено в полном объеме. Администрацией ООО "ГУК-Краснодар" перечислено 29 701 руб. 88 коп. пени по платежному поручению от 05.12.2019 N 529508 и 128 637,68 руб. задолженности по платежному поручению от 06.12.2019 N 532204.
Письмом от 19.10.2022 N 1948/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный в результате исполнения судебного приказа по делу N А32-53036/2018.
Однако данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, учитывая, что по договору, предусмотренному статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество передается в пользование без взимания платы за его использование, законодателем установлена обязанность по содержанию такого имущества ссудополучателем, если только иное не предусмотрено заключенным сторонами договором безвозмездного пользования.
Поскольку заключенные между истцом и ответчиком договорв безвозмездного пользования не предусматривает иного распределения бремени содержания (отнесения расходов, связанных с содержанием) нежилого помещения, чем установлено статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат применению положения указанной нормы.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11 договора.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу N А53-23391/2018 по спору с аналогичными условиями договора (пункты 3.3.3, 3.3.11 договора).
Факт несения истцом как собственником спорных нежилых помещений расходов по оплате управленческих услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-53036/2018.
В части взыскания судом первой инстанции убытков в размере 156 117, 10 руб. решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде взысканной с администрации пени в размере 29 488,79 руб.
Судебная коллегия полагает, что судебный акт в указанной части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Требование о возврате уплаченных сумм не является регрессным, убытки администрации возникли в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства со стороны организации. Администрация не была лишена возможности контролировать исполнение ответчиком договора ссуды, а также урегулировать спор с ООО "ГУК-Краснодар" во внесудебном порядке. Поэтому суд правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между понесёнными администрацией убытками в виде уплаты пени размере 29 488,79 руб. и действиями ответчика.
В силу статьи 404 Гражданского кодекса должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер
Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.
С учётом вышеизложенного, в иске о взыскании с ответчика убытков в размере начисленных администрации пени судом первой инстанции отказано правомерно.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по делу N А63-10728/2020.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-60500/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийЯ.Л. Сорока
СудьиМ.Г. Величко
П.В. Шапкин