СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7605/2023-ГК

г. Пермь

15 августа 2023 года Дело № А60-42587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023,

вынесенное судьей Ушаковой О.И.,

по делу № А60-42587/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

о взыскании расходов за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,

при участии

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 13.10.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее – истец, предприятие "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании 29 734 932 руб. 89 коп. взыскании расходов за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес предприятия "Спецавтобаза" поступили сведения о принятии мер к ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м3 на территории Свердловской области, Камышловского микрорайона, п/о Порошино, территория Еланского местного гарнизона (кадастровый квартал 66:13:0103002:243, координаты: широта – 56.850431, долгота – 62.547156).

Предприятием "Спецавтобаза" направлено в адрес казенного учреждения уведомление от 30.09.2020 № 4513 об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и о необходимости его ликвидации.

Поскольку по истечении 30-дневного срока указанное место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов казенным учреждением не ликвидировано, договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не заключен, предприятие "Спецавтобаза" ликвидировало собственными силами по указанному выше адресу несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов. Расходы предприятия по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составили 29 734 932 руб. 89 коп., что подтверждается калькуляцией.

В целях досудебного урегулирования спора, предприятием "Спецавтобаза" в адрес казенного учреждения направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку казенное учреждение в добровольном порядке не компенсировало предприятию расходы по ликвидации несанкционированной свалки, предприятие "Спецавтобаза" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 13, 24.6 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89), пунктами 16, 17, 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156) и исходил из того, что казенное учреждение является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании 29 734 932 руб. 89 коп. расходов; доказательств возмещения истцу расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что спорный земельный участок находится в границах лесничеств Минобороны России в федеральной собственности, в связи с чем, по смыслу пунктов 8, 17, 18 Правил № 1156 у регионального оператора отсутствует обязанность по ликвидации несанкционированных свалок на землях лесничеств Минобороны России, которые не используются для размещения зданий, указанных в пункте 8 Правил № 1156.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с действующей на момент обнаружения свалки редакцией устава учреждения проведение мероприятий по очистке лесов от загрязнений не отнесено к уставным видам деятельности учреждения, соответственно, обязанность по очистке лесов от загрязнений у него отсутствует, равно как и право на заключение соответствующего договора с региональным оператором.

В данном случае, по мнению ответчика, оснований для взыскания расходов на ликвидацию свалки не имеется, поскольку региональным оператором услуги по обращению с ТКО оказаны в отсутствие заключенного государственного контракта. При этом, осуществляя ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии заключенного государственного контракта.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом явно завышены объемы фактически вывезенных ТКО с места несанкционированной свалки.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 89 региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Пунктом 18 Правил № 1156 предусмотрено, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 1156 если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Вопреки мнению заявителя жалобы формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 307-ЭС21-9717.

Мнение заявителя жалобы о том, что у регионального оператора отсутствует обязанность по ликвидации несанкционированных свалок на землях лесничеств Минобороны России, которые не используются для размещения зданий, указанных в пункте 8 Правил № 1156, основано на неверном толковании положений пунктов 8, 16, 17, 18 Правила 1156.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором образована несанкционированная свалка, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования казенного учреждения.

При этом в силу пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

При установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в постановлении от 13.10.2015 № 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" помимо общего вывода о том, что положение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда без их наделения соответствующими государственными полномочиями, указал на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами лесных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти; мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии; средства же на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии, в том числе проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, возложена на казенное учреждение в силу вышеуказанных норм.

Само по себе отсутствие в уставе учреждения видов деятельности, отвечающих за проведение мероприятий по защите земель от загрязнений, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от несения возложенной на него законом обязанности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

Вместе с тем в силу пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может осуществляться посредством закупки у единственного исполнителя.

Как указано ранее, положениями пункта 17 Правил № 1156 на регионального оператора возложена публичная обязанность по ликвидации мест размещения несанкционированных свалок.

Таким образом, в случае если орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника лесного участка, в течение 30 дней после получения уведомления не обеспечил начало закупочных процедур либо не заключил контракт с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, и региональный оператор во исполнение пункта 17 Правил № 1156 ликвидировал несанкционированную свалку самостоятельно, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов в связи с отсутствием государственного контракта.

Факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки в отношении спорного земельного участка в отсутствие заключенного с ответчиком контракта подтвержден материалами дела и казенным учреждением надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом ответчику в соответствии с пунктом 16 Правил № 1156 направлялись уведомления о выявлении места несанкционированной свалки.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что казенное учреждение располагало возможностью принять самостоятельные меры по ликвидации места несанкционированного размещения отходов.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат, которые документально подтверждены в заявленной сумме; контррасчет в материалы дела первым ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на завышение истцом объема ликвидированных отходов.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием "Спецавтобаза" фактически вывезен меньший объем отходов с места несанкционированной свалки, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что стоимость фактически понесенных истцом затрат на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов не соответствует цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции от 24.05.2023 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-42587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева