АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3807/2025

город Саранск 18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 35 896 руб. 20 коп.

при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 35 896 руб. 20 коп..

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на иск требование не признал, указав, что Акт обследования жилого помещения составлен в отсутствие уполномоченных представителей ответчика. Размер ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден, приведенные в калькуляции ценовые значения завышены относительно рынка. Просил в иске отказать.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

29.01.2024 между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков в отношении жилого помещения – квартиры №35, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р. <...> (полис № PL1949179), срок действия с 30.01.2024 по 29.01.2025.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

04.08.2024 произошло залитие квартиры №35 по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р. <...>, в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акта обследования от 07.08.2024 составленного представителем ООО "СтройКомСервис" энергетиком ФИО4 с участием собственника ФИО1 затопление произошло по причине протечки кровли (двускатной, шиферной).

В результате залития застрахованному имуществу был причинен материальный вред, что подтверждается актом осмотра от 24.09.2024, проведенного экспертом ФИО5

По заявлению страхователя истец произвел расчет ущерба и выплатил страховое возмещение в сумме 35896 руб. 20 коп. (платежные поручения № 385255 от 28.10.2024, № 490892 от 15.11.2024, № 490897 от 15.11.2024).

Претензия истца направленная в адрес ответчика во возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик – ООО "СтройКомСервис" является управляющей организацией многоквартирного дома № 25 Республика Мордовия, Чамзинский район, р. <...> что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 2, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункта 4.6.1.1. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По данным акта обследования от 07.08.2024, залитие квартиры № 35 жилого дома № 25 по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р. <...> произошло вследствие протечки с кровли, в результате чего повреждена отделка квартиры №35.

В силу статей 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации жилого фонда от 23.09.2003 №170 на ООО "СтройКомСервис", как управляющую компанию, возложена обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, от 08.07.2025, о том, что в акте обследования от 07.08.2024 установлено отсутствие воды на потолке и сухие обои, во внимание не берутся, поскольку Акт обследования составлен спустя три дня после страхового случая – 07.08.2024, при этом следы намокания – отслоение обоев от стен зафиксированы в акте.

Касаемо доводов ответчика об отсутствии в материалах дела отчета об оценке имущества и проведении оценки без участия ответчика, суд полагает, что оснований не доверять правильности и корректности расчетов, составленным сотрудником СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Урегулирование страхового случая № 564-172-5086742/24, произошедшего в рамках действия полиса № PL 1949179 происходило на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно комплексных правил страхования, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, страховое возмещение осуществлялось в денежной форме, по калькуляции (определение величины страхового возмещения осуществляется по калькуляции (смете) Страховщика или компетентной организации/заключению экспертизы).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление не приводит доводов и фактов, подтверждающих недостоверность расчет суммы стоимости работ, суммы стоимости материалов. Альтернативных расчетов представлено не было.

Кроме того, наличие у страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели его деятельности.

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также помимо прочего зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.

Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не опровергнутой ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда. Схожая правовая позиция приведена в постановлении 8 ААС от 31.08.2022 N 08АП-8548/2022 по делу N А70-16789/2021.

Ссылка ответчика на отсутствие у сотрудника ООО "СтройКомСервис" ФИО4 должностных полномочий для подписания акта обследования от 07.08.2024 судом отклоняется. Согласно статье 182 ГК РФ полномочие на совершение юридически значимых действий может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В акте от 07.08.2024 указано должностное положение представителя управляющей компании – энергетик ФИО6, имеется штамп ООО «СтройКомСервис». При таких обстоятельствах, у страхователя ФИО1 в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ не было оснований сомневаться в полномочиях сотрудника управляющей компании.

На основании вышеизложенного, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлину в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 35 896 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10000руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин