АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 02.10.2025 Дело № А40-212013/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко»: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»: ФИО2 по доверенности от 25.04.2025,
от третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явился,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават»: не явился,
рассмотрев 01 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по делу № А40-212013/2023,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» о взыскании,
третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 192 400 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (далее – ООО «Газпром Нефтехим Салават»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Газпромтранс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 22 октября 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Славянск ЭКО» (покупатель) и ООО «Газпром нефтехим Салават» (поставщик) подписано генеральное соглашение № 031-121004262/Б от 21 сентября 2022 года с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Акционерного общества
«Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», регулирующее поставку дизельного топлива.
Согласно пункту 1 приложения № 1 к генеральному соглашению, поставка осуществляется на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает переход рисков и обязанностей по транспортировке на покупателя (истца) с момента погрузки вагонов на станции отправления.
Истец указал, что для перевозки грузов поставщик использовал вагоны, предоставленные ООО «Газпромтранс» по договорам аренды, при этом, в период с 09 марта 2023 года по 12 мая 2023 года вагоны ответчика, загруженные топливом, задержаны на станции Солдатская Северо-Кавказской железной дороги из-за невозможности их подачи на станцию Протока, принадлежащую истцу.
Между ООО «Славянск ЭКО» и ОАО «РЖД» заключен договор № 242/2 от 25 марта 2015 года, предусматривающий эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу на станции Протока.
Пунктом 13 договора установлена максимальная суточная перерабатывающая способность путей: 60 вагонов для выгрузки и 36 вагонов для погрузки, что в сумме составляет 96 вагонов в сутки.
Согласно пункту 4.6 договора технологические сроки выгрузки, не должны превышать 2,3 часа на вагон.
Кроме того, железнодорожные пути необщего пользования, используются так же ООО «Восток-Транзит».
Согласно договору № 242/2/1 от 22 октября 2020 года, заключенному между ОАО «РЖД», ООО «Славянск ЭКО» и ООО «Восток-Транзит», последнему предоставлен доступ к путям необщего пользования истца на станции Протока.
В силу пункта 2 договора, пропускная способность путей распределяется между истцом и ООО «Восток-Транзит».
В соответствии с железнодорожными накладными в период с 09 марта 2023 года по 12 мая 2023 года вагоны ответчика, загруженные дизельным топливом, задержаны на промежуточной станции Солдатская СКЖД, в связи с
перегруженностью путей необщего пользования, принадлежащих истцу, что подтверждается актами общей формы ОАО «РЖД» № 1/28 от 09 марта 2023 года и № 1/41 от 12 мая 2023 года.
Согласно реестру слива цистерн, представленному истцом, среднесуточная выгрузка в указанный период составила 208 вагонов, что превысило лимит в 96 вагонов/сутки, установленный договором на эксплуатацию путей № 242/2 от 25 марта 2015 года более чем в два раза.
Истец указал, что получил от ответчика претензию от 07 июля 2023 года № 10/13-072023/15 с требованием об уплате штрафа в размере 13 192 400 руб. в связи с использованием вагонов ответчика в качестве «склада на колесах» без согласия владельца, что привело к их простою в течение 65 962 часов., при этом, оспаривая правомерность претензии, перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика платежным поручением № 11683, а также направил письмо-претензию № 989 от 21 июля 2023 года, в котором истец указал, что оплата произведена исключительно для предотвращения срыва поставок в рамках генерального соглашения, отметив, что данная оплата не является доказательством согласия с требованиями, одновременно потребовав возврата средств в течение 14 календарных дней, сославшись на отсутствие договорных отношений с ответчиком и неправомерность применения статьи 99 УЖТ РФ, однако, ответчик отказался возвратить денежные средства, ссылаясь на акты ОАО «РЖД», подтверждающие вину истца в простое вагонов.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 99 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами
эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что истец фактически использовал вагоны ответчика в непредусмотренном порядке (фактически как склад на колесах), не обеспечивая приемку вагонов, принимая во внимание, что при наличии надлежащим образом оформленных актов общей формы и оперативных приказов, истец не представил исчерпывающих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что максимальная суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования ООО «Славянск ЭКО» в спорный период времени не была нарушена, железнодорожные пути необщего пользования истца в указанный период времени имели достаточную пропускную способность, установленную договором, а также, что оформленные ОАО «РЖД» акты общей формы, оперативные приказы и обращения ДС были составлены неправомерно, отметив, что использование истцом вагонов ответчика является основанием для собственника вагонов для начисления штрафа истцу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, судами также отмечено, что ООО «Славянск ЭКО», являясь собственником и грузополучателем груза, собственником подъездного пути необщего пользования по ж/д ст. Протока, пользователем системы ЭТРАН, лицом, контролирующим грузопоток и лицом, обязанным организовать работу на своих подъездных путях, для доказательств того, что его подъездные пути необщего пользования имеют достаточную пропускную способность и готовы были принять груженые вагоны, обязан: предоставить технологическую карту пропускной способности и суточного оборота вагонов на путях необщего пользования, примыкающих к ж/д станции Протока Северо-Кавказской ж/д., которая составляется в обязательном порядке при заключении договора на обслуживание ж/д путей необщего пользования; раскрыть условия договора,
заключенного с Перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования - или Договор на подачу и уборку вагонов или договор на эксплуатацию путей необщего пользования с указанием технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования по ж/д станции Протока; показать, какое количество вагонов в спорный период (март - май 2023 года) ежесуточно находились на путях необщего пользования, примыкающих к ж/д станции Протока; документально доказать, что его подъездные пути необщего пользования в спорный период времени имели достаточную пропускную способность и готовы были принять спорные груженые вагоны, а также факт того, что оформленные перевозчиком (ОАО «РЖД») акты общей формы, оперативные приказы и обращения ДС, составлены в отношении истца не правомерно, однако, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном и не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.
Отклоняя доводы истца об отсутствии его вины, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что задержка груженых вагонов в пути следования на станции Солдатская СКЖД находится в прямой зависимости от загруженности путей необщего пользования ж/д станции Протока СКЖД, которые принадлежат ООО «Славянск ЭКО» и ООО «Восток- Транзит», при этом, ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы № 28 от 09 марта 2023 года, № 41 от 12 мая 2023 года, которыми документально зафиксирован и подтвержден факт длительной задержки груженых вагонов ООО «Газпромтранс» в пути следования по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования ООО «Славянск ЭКО» и ООО «Восток-Транзит».
Довод истца о том, что для самовольного использования вагонов нужен отдельный акт со ссылкой на Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 года № 256, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку Правила № 256, на которые ссылается истец, не содержат такого основания, как самовольное использование вагонов.
Апелляционным судом также отмечено, что ОАО «РЖД» в материалы дела также представлены другие акты общей формы, которые зафиксировали неприем поезда № 3254 индекс 6528-019-5221 по станции Протока СКЖД, обусловленный причинами, зависящими от грузополучателя, владельца и пользователя путей необщего пользования - ООО «Славянск ЭКО».
Отклоняя доводы истца о неправильном применении статьи 62 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», апелляционный суд указал, что право ООО «Газпромтранс», как владельца вагонов и оператора вагонов нарушено и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ООО «Славянск ЭКО», принявшее на себя обязательства грузополучателя, несет ответственность за задержку вагонов в пути следования, по причинам, зависящим от ООО «Славянск ЭКО» перед их владельцем.
Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статей 62, 99 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов,
установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по делу № А40-212013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: Н.Н. Колмакова
Н.О. Хвостова