Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6157/2024
город Иркутск
03 февраля 2025 года
Дело № А58-124/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представителя акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» – ФИО1 (доверенность от 06.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2024 года по делу № А58-124/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «АТБ», банк) о признании незаконным письменного ответа от 26.12.2023 № 0075-2612/1, о признании незаконным бездействия по неисполнению определения Якутского городского суда от 09.06.2022 по делу № 2-4840/2022 и не предоставлении на него письменного ответа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), арбитражный управляющий ФИО5.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 года, производство по делу в части признания незаконным ответа АО «АТБ» от 26.12.2023 № 0075-2612/1 прекращено (в связи с принятием отказа заявителя от требований в указанной части), признано незаконным бездействие банка, выразившегося в неисполнении определения Якутского городского суда от 09.06.2022 по делу № 2-4840/2022 и в непредставлении письменного ответа по данному вопросу.
Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что 09.09.2022 в банк сдана незаверенная ксерокопия определения Якутского городского суда о наложении ареста на денежные средства ФИО4, к данной копии не прилагалось никаких документов, позволяющих установить лицо, которому необходимо дать ответ о невозможности исполнения судебного акта. АО «АТБ» указывает, что сопроводительное письмо о предъявлении определения в банк представлено суду в виде копии, о наличии этого письма ранее не заявлялось, штамп банка с одними и теми же датой и входящим номером поставлены одновременно на сопроводительном письме и копии определения от 09.06.2022, что не характерно для установленных в АО «АТБ» правил документооборота.
Кроме того, АО «АТБ» полагает, что заявление представителя ФИО2 о предъявлении в банк судебного акта о принятии обеспечительных мер в любом случае не подлежало исполнению ввиду не приложения к нему доверенности, подтверждающей полномочия на совершение юридически значимых действий.
АО «АТБ» указывает, что проведение дополнительной проверки достоверности поступившего судебного акта является правом, а не обязанностью банка; проверка открытых источников публикации судебных актов судов общей юрисдикции затруднительна и в настоящем случае нецелесообразна ввиду предъявления банку ксерокопии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (доказательства первичного извещения без описи прикреплены судом первой инстанции к л.4 т.1, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»).
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находилось гражданское дело № 2-4840/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения данного дела Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), на основании заявления истца ФИО2 09.06.2022 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО4, находящиеся на расчетном счете <***>, открытом в АО «АТБ».
Заверенная копия определения судом выдана истцу для последующего предъявления в банк.
09.09.2022 представителем заявителя (ФИО2) ФИО3 копия указанного определения суда вместе с заявлением о принятии определения на исполнение, в котором отражены сведения о взыскателе и адреса для информационных сообщений, представлена в АО «АТБ».
Факт поступления указанных документов подтверждается штампами банка с указанием даты и входящего номера 0075-0909/5 как на заявлении, так и на копии определения суда от 09.06.2022.
В ходе рассмотрения дела установлено, что определение суда банком не было исполнено, арест на денежные средства ФИО4, находящиеся на расчетном счете, не наложен.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылался на бездействие АО «АТБ», выразившееся в неисполнении определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2022 по делу № 2-4840/2022 и не направлении по результатам его рассмотрения письменного ответа.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что банк в отношении поступившего обращения допустил незаконное бездействие, не известив ФИО6 как о невозможности исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, так и фактически не исполнив указанный судебный акт.
Суд округа полагает судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения, на основании следующего.
Применительно к разъяснениям, изложенным в преамбуле и пункте 20 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, спор о законности неисполнения кредитной организацией определения суда о принятии обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на расчетном счете ее клиента, подлежит рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ. Критерием разграничения подсудности по данной категории дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является то, каким из названных судов вынесен судебный акт о принятии обеспечительных мер.
В связи с изложенным, поскольку определение от 09.06.2022 о наложении ареста на денежные средства вынесено Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), при предъявлении в банк заверено судьей данного суда и гербовой печатью этого суда, суд округа полагает, что в настоящем случае у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела об оспаривании бездействия банка по неисполнению указанного выше судебного акта в суд общей юрисдикции, однако это не является основанием для отмены принятых по существу спора судебных актов применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку банк, занимавший во всех инстанциях активную процессуальную позицию, не заявлял о неподсудности спора арбитражному суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 13 (части 1, 2 и 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
В статье 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ). При необходимости принудительного исполнения таких судебных актов выдаются исполнительные листы.
В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Согласно установленным судами обстоятельствам представителем ФИО2 ФИО3 заверенная печатью суда и подписью судьи копия определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2022 была предъявлена в банк 09.09.2022.
Помимо определения суда от 09.06.2022 ФИО3 банку представлено сопроводительное письмо, содержащее почтовый адрес, электронный адрес, а также телефон, по которым с ним можно связаться, а также просьбу проинформировать письменно о результатах рассмотрения заявления.
Изложенное привело к возникновению у него правовых ожиданий с момента предъявления документа суда к исполнению, что должно было являться неизбежным, с учетом возложенной законом обязанности незамедлительного исполнения судебного постановления.
Судами верно указано, что наличие документа суда о принятии обеспечительных мер, оформленного в надлежащем виде, с подписью судьи, а также печатью суда, позволяло банку незамедлительно принять обеспечительные меры, а также направить заявителю ответ на его обращение.
Таким образом, по существу спора выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных по результатам их исследования обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование сомнений относительно факта реальной передачи банку 09.09.2022 надлежащим образом заверенной гербовой печатью и подписью судьи копии определения о принятии обеспечительных мер вместе с сопроводительным письмом (заявлением), не могут быть приняты, как не опровергающие доказательства, представленные заявителем по делу. Кроме того, о фальсификации сопроводительного письма с входящей отметкой АО «АТБ» банк не заявлял.
Суды с учетом обстоятельств данного дела правильно исходили из наличия у банка возможности проверки достоверности поступившего судебного акта о принятии обеспечительных мер, в том числе с использованием систем ГАС «Правосудие».
Также суд округа принимает во внимание, что согласно дополнениям к отзыву банка от 26.06.2024 (т. 1 л.д. 62) определение о принятии обеспечительных мер зарегистрировано как полученное нарочно от Якутского городского суда, притом, что суды не практикуют такой способ передачи судебных актов не по месту нахождения суда и не лицу, участвующему в деле. Как следствие, без сопроводительного письма одна только незаверенная ксерокопия определения суда без сопроводительного письма (по версии, изложенной в кассационной жалобе) не могла бы являться основанием для регистрации данного документа как входящего.
Кроме того, указанная позиция АО «АТБ» не согласуется с пунктами 3.1.3, 3.1.9 Инструкции по делопроизводству и электронному документообороту в банке, утвержденной приказом правления АО «АТБ» от 22.08.2022 № 2022082202-П, согласно которым входящие документы не принимаются, если невозможно точно определить адресата, а централизованной регистрации не подлежат копии документов, присланные для сведения.
Изложенное выше подтверждает обоснованность вывода судов о получении определения от 09.06.2022 вместе с заявлением представителя ФИО2
Ссылка банка на то обстоятельство, что указанное заявление, полученное банком 09.09.2022, в любом случае подлежало возврату, как поданное без приложения доверенности представителя, правомерно не принята судами. Во-первых, банк действие по возврату не совершил, а во-вторых, вопрос наличия полномочий представителя не ставился под сомнение при принятии банком нарочно заявления 09.09.2022, в котором указан соответствующий статус ФИО3 Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представитель заявителя ФИО3 подтверждал свои полномочия нотариальной доверенностью от 07.02.2022, в соответствии с которое данное лицо представляет интересы ФИО2 во всех организациях и предприятиях, административных и судебных органах, а также в ходе исполнения судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы, как на лицо, не в пользу которого вынесено данное постановление.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2024 года по делу № А58-124/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.Д. Загвоздин
Г.В. Ананьина
А.И. Рудых