ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 апреля 2025 года Дело № А79-6913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2025 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А79-6913/2023,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «ПК «Промтрактор» – ФИО3 по доверенности от 19.09.2024 № 101 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» (далее – ответчик, Общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030306:61, площадью 61 316 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 101, от всех отвалов отходов, в том числе: отходов в виде боя кирпича, шлаков плавки металла, от отработанного формовочного горелого песка и иных отходов, расположенных на данном земельном участке с кадастровым номером 21:01:030306:61 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании Общества после освобождения земельного участка составить и подписать двусторонний акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 21:01:030306:61, свидетельствующий о его полном освобождении от отходов; а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, иск удовлетворен частично: суд обязал Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030306:61 от всех отвалов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части в удовлетворении иска отказал; на случай неисполнения должником судебного акта установлена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения суда до дня его фактического исполнения.

В целях принудительного исполнения принятого по делу судебного акта истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 045585378.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 16.01.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель по сути дублирует доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки. Настаивает на том, что в установленный судом срок освободить земельный участок от отходов не представляется возможным, в связи с рядом требований установленных природоохранным законодательством Российской Федерации. Заявитель утверждает, что им предпринимаются все меры для исполнения судебного акта, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Общество считает, что отсрочка исполнения судебного акта никоим образом не нарушает права Администрации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Администрация в письменных возражениях выразила несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просила отказать ответчику в приобщении к делу новых документов, а принятый по делу судебный акт – оставить без изменения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Управление в своем отзыве поддерживало позицию Общества, и просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заявленные к приобщению документы датированы за пределами вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут оказывать влияние на его законность (протокол судебного заседания от 16.04.2025).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки принятого по настоящему делу решения, ссылаясь на невозможность его исполнения в установленный судом срок, поскольку освобождение земельного участка требует временных затрат.

Проанализировав доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения принятого по настоящему делу решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения. Также суд правомерно учитывал, что предоставление отсрочки на длительный период времени (на год со дня вынесения решения по спору) повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного акта и нарушение прав взыскателя. Также суд принимал во внимание то, что Общество не предоставило надлежащих доказательств того, что к обозначенному должником сроку (31.08.2025) принятое по делу решение суда будет фактически исполнено.

Таким образом, отказывая Обществу в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции по сути исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что на стадии рассмотрения судом первой инстанции заявления Общества об отсрочке исполнения решения ответчиком не было представлено надлежащих доказательств принятия реальных мер, направленных на исполнение принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в предоставлении отсрочки исполнения принятого по делу решения.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2025 по делу № А79-6913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО2