ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14328/25
г. Москва
22 апреля 2025 года Дело № А40-298043/24
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2025г. по делу №А40-298043/24 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2016) к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 590 703,07 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о взыскании ущерба в размере 556 292 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 411 руб. 07 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07 марта 2025г. в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерное списание ответчиком с личного кабинета истца денежных средств за транспортные расходы в размере 556 292 руб., что не отвечает требованиям п. 5.1 приложения №2 к договору № МП ИР-73178/24 от 07.03.2024 и превышает установленный в личном кабинете лимит расходов на доставку в размере 5%, разделенный с покупателем.
На апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчиком представлен отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Так же от истца поступили дополнительные доказательства, в приобщении которых суд отказывает на основании ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.03.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Интернет Решения», именуемый Ozon, заключен договор № МП ИР-73178/24 с услугой при продаже (RealFBS) путем присоединения к Договору для Продавцов на платформе OZON, размещенному на официальном сайте www.ozon.ru в порядке ст. 428 ГК РФ, согласно которому Продавец поручает Ozon заключать от имени Ozon и за счет Продавца договоры с третьими лицами на оказание услуги по организации приема платежей от Клиентов (эквайринг).
В силу пункта 1.2 приложения № 2 к договору помимо обязательств, установленных договором, Ozon Обязуется оказать продавцу услугу «reaIFBS» метод доставки, которые осуществляют Партнёры Ozon.
В соответствии с п. 5.1 Приложения №2 к Договору «Порядок оказания услуг при продаже со склада Продавца» (FBS и reaIFBS) (раздел Раздел«reaIFBS») установлено, что стоимость доставки и подъема на этаж определяется в Личном Кабинете в зависимости от способа доставки и характеристик отправления.
При стандартной и Экспресс-доставке силами Партнёров Ozon, Продавец вправе устанавливать лимиты стоимости доставки в Личном Кабинете, при этом итоговая стоимость рассчитывается по факту оказания услуг. Настройка параметров доставки (лимиты) производится в личном кабинете Продавца (Управление расходами на доставку на realFBS).
В соответствии с заданными параметрами ИП ФИО1 установлено, что расходы на доставку делятся с Покупателем, лимит на оплату тарифа перевозчика установлен в размере 5% от стоимости заказа.
Данные настройки определяют предельную сумму расходов за логистику товара, которую Продавец готов оплатить. Остальные расходы должны быть отнесены на Покупателя.
Вместе с тем, как указал истец, Ozon с баланса Личного кабинета Продавца списал расходы за логистику значительно превышающие установленные ИП ФИО1 лимитов в личном кабинете, а именно за июль 2024 годы в размере 556 292,00 руб., чем причинен ущерб ИП ФИО1
Направленная претензия от 25.09.2024г. в адрес ООО «Интернет решения» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что с учетом особенностей работы на маркетплейсе, а также представленных документов, истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Факт списания денежных средств в личном кабинете истца в заявленном размере ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании данного обстоятельства ответчиком.
Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела доказательствами подтвердил, что оснований для списания спорной суммы денежных средств, у ответчика не имелось.
Истцом в личном кабинете установлены настройки и управления расходами на доставку, а именно расходы на доставку разделены с покупателем, указан процент (5%) от стоимости заказа и лимиты на оплату тарифа перевозчика, что следует из представленных скриншотов личного кабинета истца (л.д.15, 17).
Доводы ответчика о том, что представленные истцом скриншоты с выбором настроек тарифов относятся к августу и сентябрю 2024 (л.д.16, 18), в то время как спорным является июль 2024, подлежат отклонению, поскольку ответчик не учитывает указанные скриншоты с личного кабинета (л.д.15, 17), которые в отличие от указанных ответчиком скриншотов не имеют ссылки на конкретные даты и потому их возможно отнести к спорному периоду июль 2024.
Представленные истцом скриншоты из личного кабинета истца с содержанием сведений об установлении тарифа и лимитов на оплату тарифа перевозчика, заверены надлежащим образом представителем по доверенности истца ФИО2
О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, как и не представлено сведений из личного кабинета истца о применении последним иных отличных тарифов.
При этом, факт регистрации истца в личном кабинете на сайте ответчика установлен судом и ответчиком не оспорен, так же как и не оспорен факт заключения договора путем присоединения истца к оферте ответчика на данном сайте в сети Интернет.
Поэтому оснований полагать, что указанные сведения из личного кабинета не относимы к сторонам спора, у суда не имеется, обратного ответчиком документально не подтверждено.
Истцом представлен «Расчет неправомерно удержанных с истца суммах в оплату транспортных услуг» (л.д.19), который основан именно на избранных истцом тарифах стоимости услуг перевозки, содержит следующие критерии: номер отправления; наименование транспортной компании; вес груза; стоимость доставки; стоимость доставки, оплаченной покупателем; стоимость доставки, оплаченной продавцом; стоимость доставки дополнительно предъявленная продавцу, которая превышает стоимость доставки с учетом установленных истцом лимитов в личном кабинете на сумму 556 292 рублей.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, не соответствуют обстоятельствам дела доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт установления определенного порядка расчета стоимости доставки, не доказал, какие настройки в спорный период в личном кабинете выставил истец.
Поскольку правовых оснований для получения ответчиком денежных средств истца не установлено, данные денежные средства следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которыми в силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса обоснованно начислены проценты.
При таких обстоятельствах, иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2025г. по делу №А40-298043/24 отменить.
Взыскать с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 556 292 руб., а так же проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2024 по 25.11.2024 в размере 34 411 руб. 07 коп., и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 44 535 руб. 15 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Б. Расторгуев