ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 января 2025 года
Дело №А56-56253/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 28.11.2023
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31627/2024) общества с ограниченной ответственностью «ДДМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-56253/2024 (судья Ким Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»
к обществу с ограниченной ответственностью «ДДМ»
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДДМ» (далее – Заемщик, ответчик) о взыскании 389 574, 92 руб. задолженности по кредиту, 35 965, 90 руб. задолженности по процентам, процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения, 11 511 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 24.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
19.08.2024 вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении заявленных требований.
От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд 16.09.2024 составил мотивированное решение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в адрес ответчика не были направлены первичные документы, на которых он основывает свои требования. Полагает, что истцом в рассматриваемом случае не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Сумму долга считает неподтвержденной.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ДДМ» заключен Договор № 2206-BL1/00001 о предоставлении единовременного кредита.
В соответствии с п. 3.1. и п. 3.4. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) российских рублей под 15% годовых, а Заемщик на основании раздела 2 Кредитного договора обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Кредитным договором.
На основании п. п. 3.1., 5.1. Кредитного договора 22.07.2022 сумма кредита была предоставлена на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером от 27.07.2021 и выпиской по счету.
Срок действия кредитного договора установлен п. п. 1.1. и 3.6 - с 22.07.2022 по 25.07.2025 включительно.
На основании п.п. З.1., 5.1. Кредитного договора 27.07.2021 сумма кредита была предоставлена на счет Заемщика № 40702810022060001976, открытый в Банке.
Срок действия кредитного договора установлен п.п.1.1. и 3.6 - с 26.07.2021 по 26.07.2024 включительно.
Погашение кредита и процентов осуществляется на основании п.1.1, 3.6, 6.5 и Приложением № 1 «График погашения Кредита (основного долга), процентов за пользование Кредитом» (далее - График платежей) к Кредитному договору: в период действия кредитного договора 26-28 числа каждого месяца заемщик обеспечивает наличие на своем расчетном счете аннуитетного платежа в размере 41 598,39 руб.
Пунктом 9.1.1. Кредитного договора Заемщик обязался своевременно возвратить Банку денежные средства (кредит), уплачивать проценты за пользование ими, а также уплачивать комиссии и неустойки в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 10.1 Кредитного договора установлено право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами при наступлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Так как Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения и размер аннуитетного платежа, на основании п. 10.1.2. Кредитного договора Банк предъявил требования Заемщику о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 3.7. Кредитного договора в случае непогашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) неуплаты в срок процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивал Банку неустойку в размере 0,5% от своевременно не уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
25.03.2024 в адрес Заемщика Почтой России было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении требование Банка от 18.03.2024 о досрочном полном исполнении обязательств по Кредитному договору на основании п. 10.1.
По состоянию на 08.05.2024 задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 425 540.82 рублей 82 копейки, в т.ч.:
- по кредиту - 389 574 рубля 92 копейки;
- по процентам - 35 965 рублей 90 копеек.
Пунктом 3.4 Кредитного договора установлен размер процентов за пользование кредитом – 15 % годовых.
Поскольку ответчиком требования банка в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт получения Заемщиком денежных средств по Кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе банковским ордером от 27.07.2021 и выпиской по счету и ответчиком не оспорен.
Представленные истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований доказательства ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.
Доказательств возврата суммы займа и суммы процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение ст.65 и ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Расчет процентов, составляющих 35 965,90 руб. по состоянию на 08.05.2024, апелляционным судом проверен повторно, признан арифметически верным.
Также истец правомерно требует продолжить начисление указанных процентов за пользование кредитом по дату погашения задолженности по возврату кредита.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Довод жалобы о нераскрытии истцом перед ответчиком доказательств, на которых основаны заявленные истцом требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в порядке ст.41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с материалами дела и представленными в дело доказательствами. Кроме того, учитывая, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в адрес ответчика был направлен код доступа к материалам дела, позволяющий ему ознакомиться со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ст.9 АПК РФ именно на ответчика подлежат возложению негативные последствия несовершения им процессуальных действий и отказа от реализации процессуальных прав.
Следует также отметить, что само по себе ненаправление в адрес ответчика копии первичных документов безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела, а именно - почтовой квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением о вручении. Из распечатки сервиса Почты России о почтовом пробеге письма с трек-номером 19114191010552 следует, что копия иска получена ООО «ДДМ» 27.06.2024.
В соответствии с буквальным толкованием ч. 3 ст. 125 АПК РФ к копии иска были приложены доказательства, отсутствующие у ответчика – выписки по ссудному счету ООО «ДДМ» и расчет суммы требований на 08.05.2024.
Косвенным доказательством направления указанных документов в адрес ответчика является вес письма – 63 грамма, что соответствует массе конверта формата С5 с вложенными в него не менее 10 листами бумаги формата А4 (масса конверта формата С5 и 10 листов бумаги формата А4 составляет примерно 50-55 граммов).
Довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно – копией Заключительного требования банка о полном досрочном погашении задолженности от 18.03.2024 в адрес ООО «ДДМ», с почтовым реестром отправки, строка 29 реестра, трек – номер 80105694458468 и распечаткой сервиса Почты России о почтовом пробеге указанного требования. 27.04.2024 заключительное требование банка от 18.03.2024 было возвращено истцу за истечением срока хранения в отделении связи по адресу ответчика.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-56253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова