ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2023

Дело № А41-70338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 23.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2023

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от

дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2022 № 215(7416).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми по итогам проведения процедуры банкротства судебными актами, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность завершения процедуры банкротства, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, завершая процедуру банкротства должника и освобождая последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, руководствовался положениями статей 129, 213.8, 213.9, 213,17, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника, исходил из надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по поиску и выявлению имущества должника и невозможности дальнейшего погашения требований ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами установлено что согласно выписке КУВИ-001/2022-209611712 за ФИО1, зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, <...>. Данная квартира является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

По данным УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 22.12.2022 № 3/227732774188 за ФИО1 автотранспортных средств и прицепов с 2019 года в базе (ФИС ГИБДД-М) не зарегистрировано.

По данным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Московской области от 10.12.2022 № 2823202-3 маломерные суда за ФИО1 не зарегистрированы. По сведениям автоматизированной информационной системы «Гостехнадзор Эксперт» от 07.12.2022 № 5 самоходная техника, поднадзорная Управлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области на имя ФИО1 не регистрировалась.

Согласно представленным данным ИФНС № 2 по Рязанской области от 29.12.2022 № 2.8-08/3985-ДСП ФИО1 была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель до 24.01.2022, являлась учредителем и директором ООО «МК Триола», которое находится в стадии ликвидации.

По данным представленным ОСФР по г. Москве и Московской области ФИО1 получателем пенсии и иных выплат социального характера не является. Ответы регистрирующих органов представлены с отчетом финансового управляющего.

Согласно свидетельству о смерти от 12.12.2019 супруг должника, ФИО3, умер 12.12.2019.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования на общую сумму 4 189 311,94 руб. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, а также доказательства возможности восстановления платежеспособности у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов в отношении должника не применялась, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности с учетом имеющегося дохода и размера кредиторской задолженности невозможно.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения всех требований кредиторов. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Кроме того, Банк не ссылается на конкретные доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023по делу № А41-70338/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова