ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июня 2025 года
Дело №А56-90568/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2845/2025) акционерного общества «Невские берега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-90568/2024(судья Ж.А. Петрова), принятое
по иску: акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»
к акционерному обществу «Невские берега»
о взыскании задолженности по договору № 185-23 от 30.06.2023 в размере 6 836 600 руб. и 482 978,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.08.2024 и далее с 30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
Акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невские берега» (далее - Компания) о взыскании 6 836 600 руб. задолженности по договору от 30.06.2023 № 185-23, 482 978,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 29.08.2024 и далее с 30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 598 руб.
Решением суда от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 24.12.2024 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки с учетом НДС.
В судебном заседании 02.06.2025 присутствовал представитель Общества, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Судом ходатайство истца удовлетворено.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2023 № 185-23 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался передавать в течение срока действия договора покупателю в собственность продукцию (далее - товар), а покупатель обязался товар принимать и оплачивать.
В пункте 2.1 договора стороны договорились, что покупатель производит оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.
В рамках спорного договора истец в период с 20.01.2024 по 05.04.2024 поставил в адрес ответчика товар – меланж яичный жидкий пастеризованный охлажденный в асептическом пакете, на общую сумму 7 301 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без претензий по количеству и качеству.
Ответчик встречные обязательства по оплате товара исполнил частично, поставленный товар в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил.
Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 6 836 600 руб.
Письмом от 23.07.2024 ответчик гарантировал оплату задолженности за поставленный товар в сумме 6 836 600 руб. в срок до 48 недели 2024 года по представленному им графику, однако погашение задолженности не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх. от 06.06.2024 № 271), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании 482 978,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 29.08.2024 и далее с 30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара (ответчиком не оспаривается), то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2024; размер начисленных за указанный период процентов составил 482 978,98 руб.
Расчет процентов проверен и принят арбитражным апелляционным судом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 482 978,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.08.202423 и далее с 30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Компания, возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе на решение суда указала на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки с учетом НДС.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4, 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога.
После введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 года налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, в связи с чем продавец обязан уплатить в бюджет НДС за счет собственных средств, не дожидаясь оплаты от покупателя.
Согласно пункту 1.2 договора поставки стоимость товара выражается в рублях РФ, и включает в себя цену Товара, стоимость упаковки, налог на добавленную стоимость (НДС), с учетом стоимости доставки до склада покупателя.
Таким образом, задерживая оплату по поставленной продукции, Компания фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами Общества, то основания для отказа в начислении штрафных санкций на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, у суда первой инстанции отсутствовали, в виду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-90568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина