ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2023 года

Дело №А56-53835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.10.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14920/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-53835/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго», Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) с требованием о взыскании 651 598,45 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 8 265,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.04.2022 по 29.04.2022, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 30.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК»).

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 167 452,45 руб. долга; 2 032,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начисление процентов с 30.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 6 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Компания, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу. В котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО3, расположенного по адресу: 190121 <...>, литера А, помещение Ш (да. ее по тексту - «Объект»), представителями ПАО «Россети Ленэнерго» проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии .

В результате проверки установлено, что на Объекте в период с 01.12.2021 по 27.01.2022. Ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) от 27.01.2021 № 9068976/пэк.

Ответчику был направлен счет на оплату неосновательного обогащения. Отказ от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Вместе с тем, признав обоснованным заявленное Ленэнерго требование о взыскании с ответчика стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

ИП ФИО3 утверждает, что заключила договор с АО «ПСК» - гарантирующим поставщиком. Однако, АО «ПСК» в письме от 06.02.2023 б/н пояснило следующее.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО3 был заключен договор энергоснабжения от 10.07.2017 № 78020000305369 в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 42, лит. А, пом. 1-Н (далее – Нежилое помещение), в порядке, предусмотренном абз. 12 п. 34 и абз. 4 п. 28 Основных положений1 – до завершения процедуры технологического присоединения Нежилого помещения.

Ввиду того, что акт об осуществлении технологического присоединения Нежилого помещения в адрес Гарантирующего поставщика в рамках договора энергоснабжения от 10.07.2017 № 78020000305369 не поступал, обязательства по указанному договору не исполнялись.

В спорный период договор не действовал, т.к. ИП ФИО3 Акт о технологическом присоединении в АО «ПСК» не передала.

01.02.2022 ИП ФИО3 заключили договор аренды с ООО «Республик», передав последнему спорное нежилое помещение. ООО «Республик» заключило с АО «ПСК» договор энергоснабжения от 28.02.2022.

Поскольку ИП ФИО3 в спорный период потребляла электрическую энергию не заключив договор, суду первой инстанции следовало удовлетворить иск в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-53835/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 651 598,45 руб. неосновательного обогащения; 8 265,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 30.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 16 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова