Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
г.Санкт-Петербург
24 октября 2025 года Дело № А56-75961/2025
Резолютивная часть решения подписана 13 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Комус"
Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция
об оспаривании постановления от 14.07.2025 г. № 1792/2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комус" 05.08.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции от 14.07.2025 г. № 1792/2025
Определением от 15.08.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск
Заявитель подал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд отклонил ходатайство в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.10.2025 г., принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.
В связи с поступлением заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для изготовления мотивированного судебного акта.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее
Как следует из материалов дела, 08.07.2025 7:13:01 по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литера ВА выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а именно: на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу (далее - Объект), зафиксировано размещение кондиционера, что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).
Сведения о согласовании размещения указанного элемента благоустройства в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» отсутствуют (доказательства отсутствия указанных сведения прилагаются).
Постановлением от 14.07.2025 г. ООО «Комус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 (ред. от 07.10.2025) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением штрафа в размере 20 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Статьей 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.4.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном названными Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), а также ненаправления заинтересованным лицом в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства, копии документов, предусмотренных в пункте 2.3 указанного Приложения.
В силу пункта 4.4. Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила N 40) запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, арками, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, маркиз, громкоговорителей и в уровне подвального, цокольного и 1-го этажей роллетов, декоративных решеток - металлодекора.
В данном случае выявлено размещение кондиционера на лицевом фасаде здания, владельцем которого является Учреждение, с нарушением требований пунктов 1.1 и 2.4.1 Приложения N 4 к Правилам N 961, а равно пункта 4.4. Правил N 40.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 22_0120, свидетельство о поверке: С-ЕВЧ/29-01-2024/312752492 (далее - комплекс SC-iMVS-RM3).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) здания (в выписке из ЕГРН указана информация о регистрации договора аренды с единственным арендатором – ООО «КОМУС», без уточняющих сведений о передаче в аренду помещений в здании) по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литера ВА является ООО «КОМУС», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 111250, Москва, вн.тер.г. Лефортово, проезд Завода Серп и Молот, д.10, э.7.п.XXXIX,ком.23.
ООО «КОМУС», являясь собственником (владельцем) Объекта по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литера ВА, совершило административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Постановление ГАТИ вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что постановление было направлено по юридическому адресу организации, а не по месту выявления правонарушения, ввиду чего общество было лишено возможности своевременно обратиться в суд.
Вместе с тем, постановление получено 21.07.2025 (через сервис Госпочта ШПИ 20086309151272), заявитель был надлежащим образом извещен о вынесении постановления, поскольку общество обязано обеспечить получение почты по своему юридическому адресу. Иное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов по делу об административном правонарушении.
В суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось 05.08.2025 17:59 через систему КАД Арбитр, то есть с пропуском срока.
Поскольку заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению требований, суд считает, что ходатайство заявителя подлежит отклонению, а требования заявителя оставлению без удовлетворения.
руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению по общим правилам административного производства – отказать.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока – отказать.
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Устинкина О.Е.