ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43137/2025

г. Москва Дело № А40-275743/24

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-275743/24

по иску ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК»

к ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ», ООО «СОЧИ-ГРИНЛАЙТ»

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024;

от ответчиков: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ» (ответчик-1), ООО «СОЧИ-ГРИНЛАЙТ» (ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 95кр/2019 об открытии кредитной линии от 05.12.2019, в том числе основного долга в размере 69 672 132 руб. 70 коп., процентов в размере 13 972 453 руб. 78 коп., неустойки по долгу по состоянию на 15.11.2024 г в размере 2 290 573 руб. 80 коп., неустойки по процентам по состоянию на 15.11.2024 г в размере 1 197 493 руб. 48 коп., а также процентов по кредитному договору № 95кр/2019 об открытии кредитной линии от 05.12.2019, начисленные начиная с 16.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойки по долгу, начисленную начиная с 16.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчёта 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки по процентам, начисленную начиная с 16.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчёта 0,05% от суммы процентов за каждый день просрочки.

Требования заявлены с учетом уточнений и отказа ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» от исковых требований в части обращения взыскания на

заложенное имущество, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-275743/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части расчета процентов и суммы неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик-1 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика-1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2019 года между ООО «Первый Клиентский Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее - Ответчик, Заемщик), был заключен Договор № 95кр/2019 об открытии кредитной линии и кредитовании на условии «под лимит задолженности» (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 2.1 ст. 2 Кредитного договора Банк обязуется по заявлению Заемщика, предоставить Заемщику кредит в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользования ими. В целях предоставления Заемщику денежных средств Банк открывает Заемщику кредитную линию в Российских рублях, в рамках которой Заемщик на условиях Договора вправе получать Транши при условии, что в период действия Договора максимальный размер единовременной задолженности Заемщика не будет превышать установленного Договором Лимита задолженности (п. 2.2. ст.2 Кредитного договора). Пунктом 3.2.4 ст. 3 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 20 от 27.10.2022 г.) Лимит выдачи увеличивается на 1 040 000,00 (Один миллион сорок тысяч) рублей 00 копеек и устанавливается в сумме 308 040 000,00 (Триста восемь миллионов сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Выдача Траншей осуществлялась в размере, указанном Заемщиком в заявлении о выдаче кредита, после соблюдения условий и под цели, уставленные Кредитным договором (пп. 3.1. 3.2,3.3 ст. 3 Кредитного договора).

Заёмщик принял на себя обязательство погасить (возвратить) полученные по предоставленному кредиту денежные средства в полном объеме до истечения срока, указанного в п. 3.4 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 36 от 25 июля 2024), до «15» января 2025 (включительно).

В соответствии с условиями п. 3.5. статьи 3 Кредитного договора возврат основного долга производится Заемщиком в конце срока Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 16 марта 2022 года).

Согласно п. 3.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 36 от 25 июля 2024) Процентная ставка за пользование Кредитом составляет: 22% (Двадцать два) процента годовых - с «02» марта 2022 года по 30 апреля 2022 года включительно. 14,69% (Четырнадцать целых шестьдесят девять сотых) процента годовых с «01» мая 2022 года по «30» июня 2022 года включительно; С «01» июля 2022 года по дату возврата кредита переменная Процентная ставка, начисляемая на сумму кредита, рассчитывается по формуле: ключевая ставка Банка России по состоянию на 1-ое (Первое) число текущего месяца, за который идет начисление процентов + (плюс) 2% (Два) процента годовых, но не ниже 16% (Шестнадцати) процентов годовых. С «26» июля 2024 года по «31» августа» 2024 года - 20% (двадцать) процентов годовых. С «01» сентября 2024 года по дату возврата кредита - переменная Процентная ставка, начисляемая на сумму кредита, рассчитывается по формуле: ключевая ставка банка России по состоянию на 1-е число текущего месяца, за который идет начисление процентов + (плюс) 5% (пять) процентов годовых, но не ниже 18% (восемнадцати) процентов годовых.

В последующем, в случае изменения в текущем месяце ключевой ставки Банка России, начисление процентов по новой ставке, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом Договора, осуществляется Банком с 1-го дня календарного месяца,

следующего за месяцем изменения ключевой ставки Банка России. Изменение переменной процентной ставки осуществляется без подписания дополнительных соглашений и/или направления уведомления в адрес Заемщика.

Проценты начисляются на остаток задолженности по Основному долгу, в том числе просроченной, по формуле простых процентов за весь срок фактического пользования Траншами, начиная со дня, следующего за датой предоставления Транша и до даты погашения задолженности по Траншу в полном объеме. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Под датой уплаты Процентов понимается дата фактического зачисления суммы начисленных, но не уплаченных Заемщиком Процентов на счет Банка.

Для целей обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом по Кредитному договору, Банку в залог были переданы объекты недвижимого имущества и имущественные права (доли участия в уставном капитале) на основании следующих договоров:

1. Договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № 95кр/2019/3-4 от 11.12.2019 г., заключенного между ООО «Сочи - Гринлайт» (Ответчик 2, Залогодатель 1), ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ» (Ответчик 1, Залогодатель 2) и Банком (Истец, Залогодержатель по Договору) в отношении:

земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205027:172, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, район Центральный, по ул. Туапсинская, дом № 10, принадлежащему на праве собственности ООО «СочиГринлайт» (Ответчик 2). Залоговая стоимость согласована Сторонами в сумме 1 (Один) руб. 40 коп. и 33 (тридцати трех) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах указанного выше земельного участка, принадлежащих на праве собственности ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ» (Ответчик 1).

2. Договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № 95кр/2019/з-9 от 28.02.2022 г., заключенного между ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ» (Ответчик 1, Залогодатель по Договору) и Банком (Истец, Залогодержатель по Договору) в отношении помещения, назначение: Жилое, Вид жилого помещения: квартира, назначение: Жилое, этаж, на котором расположено помещение: Этаж № 7, площадью: 74,4 (Семьдесят четыре целых четыре десятых) кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом 10, кв. 30, номер государственной регистрации права: 23:49:0205027:4703-23/238/2022-9 от 03.11.2022, кадастровый номер: 23:49:0205027:4703. Залоговая стоимость согласована Сторонами в сумме 25 444 800,00 рублей.

3. Договором поручительства № 95кр/2019/п-4 от 11.12.2019 г., заключенным между ООО «Сочи-Гринлайт» (Ответчик 1, Поручитель по Договору) и Банком (Истец) в соответствии с п. 1.5. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытках кредитора.

4. Договором № 95кр/2019/3-8 залога долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Гринлайт» (ИНН <***>), заключенного между ООО «Реалстройинвест» (Ответчик 1, Залогодатель по договору) и Банком (Истец, Залогодержатель по договору) в отношении 100 % (Ста процентов) долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Гринлайт) (Ответчик 2) и удостоверенном 19 декабря 2019 г. нотариусом города Москвы ФИО2 (номер регистрации в реестре нотариальных сделок 77/728-н/77-2019-3-643 от 19.12.2019г.).. Залоговая стоимость предмета залога (долей) согласована Сторонами в сумме 9 000 000,00 рублей.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, что подтверждается выписками по счету и банковскими ордерами.

Как заявляет истец, Заемщиком допущены нарушения исполнения условий Кредитного договора в части своевременного погашения задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.11.2024 общая сумма задолженности ответчика-1 перед Банком по Кредитному договору составляет 187 132 653 руб. 76 коп., из которых:

- 169 672 132 руб. 70 коп - сумма основного долга Ответчика 1 по Кредитному договору;

- 13 972 453 руб. 78 коп. - общая сумма процентов, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 15.11.2024 г.;

- 2 290 573 рубля 80 коп. - сумма неустойки, начисленная Ответчику 1 в соответствии с условиями Кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по оплате кредита по состоянию на 15.11.2024 г.;

- 1 197 493,48 рубля 48 коп. - сумма неустойки, начисленная Ответчику 1 в соответствии с условиями Кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов по состоянию на 15.11.2024 г.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требование о выплате денежных средств по кредитному договору не исполнил, истец обратился в суд с заявленными в настоящем деле требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца права на взыскание с ответчика задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору,

доказательств исполнения ответчиком обязательств не представлено, расчет основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору и указав на начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения ответчиками обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

То обстоятельство, что судом было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и процентов за пользование кредитом ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае неустойка в подлежащем взысканию с ответчиков размере соразмерна последствиям неисполнения обязательств, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиками не представлены.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные

ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

В отношении доводов жалобы о необходимости уменьшения размера процентов за пользование кредитом апелляционный суд отмечает, что к процентам за пользование кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, в то время как проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

При таких условиях, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-275743/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина