Решение по делу № А03-15549/2020 от 04.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 04 июля 2023 года Дело № А03-15549/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АлтайГазавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 14 августа 2020 года по делу № 022/10/18.1-616/2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское автотранспортное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фрайбус Плюс», общество с ограниченной ответственностью «АвтоРетейл», общество с ограниченной ответственностью «Автомиг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АлтайГазавтосервис» – не явился, извещен надлежащим образом,

от УФАС по АК – представитель ФИО4 по доверенности от 08.12.2022 года, служебное удостоверение,

от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 года, служебное удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП «Агас - Транс» (далее - ООО «АТП «АГАС Транс») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган), к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 14.08.2020 года по делу № 022/10/18.1-616/2020, о признании незаконными решения Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи Администрации города Барнаула, оформленные протоколами № 1 от 23.07.2020 года, № 2 от 06.08.2020 года, № 3 от 25.08.2020 года, № 4 от 26.08.2020 года, в части допуска к участию в открытом конкурсе от 16.06.2020 года и признания победителем данного конкурса по лоту № 2 (маршрут № 77) товарищества в составе: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Авто», общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское автотранспортное Предприятие», индивидуального предпринимателя Матусович Юрия Петровича, и решения Комитета, оформленные протоколами № 1 от 23.07.2020 года, № 2 от 06.08.2020 года, № 3 от 25.08.2020 года, № 4 от 26.08.2020 года, в части допуска к участию в открытом конкурсе от 16.06.2020 года индивидуального предпринимателя Фрей Ольги Ивановны, об обязании Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи Администрации города Барнаула выполнить действия по аннулированию протоколов заседания конкурсной комиссии № 1 от 23.07.2020 года, № 2 от 06.08.2020 года, № 3 от 25.06.2020 года и № 4 от 26.08.2020 года, в части вышеуказанных требований, с размещением информации об аннулировании протоколов на сайте администрации города Барнаула Алтайского края.

Определением от 30.11.2020 года суд принял заявление к производству суда, назначил проведение предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Авто» (далее – ООО «Бизнес - Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское автотранспортное Предприятие» (далее - ООО «Барнаульское автотранспортное предприятие»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «АвтоРетейл» (далее – ООО «АвтоРетейл»).

Определением от 24.12.2020 года в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «АТП «Агас - Транс» к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о признании незаконными решения Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи Администрации города Барнаула, оформленные протоколами № 1 от 23.07.2020 года, № 2 от 06.08.2020 года, № 3 от 25.08.2020 года, № 4 от 26.08.2020 года, в части допуска к участию в открытом конкурсе от 16.06.2020 года и признания победителем данного конкурса по лоту № 2 (маршрут № 77) товарищества в составе: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Авто», общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское автотранспортное Предприятие», индивидуального предпринимателя ФИО1, и решения Комитета, оформленные

протоколами № 1 от 23.07.2020 года, № 2 от 06.08.2020 года, № 3 от 25.08.2020 года, № 4 от 26.08.2020 года, в части допуска к участию в открытом конкурсе от 16.06.2020 года индивидуального предпринимателя Фрей Ольги Ивановны, об обязании Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи Администрации города Барнаула выполнить действия по аннулированию протоколов заседания конкурсной комиссии № 1 от 23.07.2020 года, № 2 от 06.08.2020 года, № 3 от 25.06.2020 года и № 4 от 26.08.2020 года, в части вышеуказанных требований, с размещением информации об аннулировании протоколов на сайте администрации города Барнаула Алтайского края.

Определением от 24.12.2020 года суд перевел Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитета) из числа заинтересованных лиц по настоящему спору в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.01.2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ООО «Автомиг») и общество с ограниченной ответственностью «Фрайбус Плюс» (далее – ООО «Фрайбус Плюс»).

Определением от 29.03.2021 года производство по делу № А03-15549/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А0310364/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП «Агас - Транс» к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о признании незаконным решения Комитета о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок города Барнаула № 33, 77, 121 по нерегулируемым тарифам, объявленного приказом от 16.06.2020 года по трем разным лотам, о признании незаконным решения конкурсной комиссии Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, оформленное протоколом конкурсной комиссии № 1 от 23.07.2020 года, в части отстранения ООО «АТП «Агас - Транс» от участия в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок города Барнаула № 33, 77, 121 по нерегулируемым тарифам, объявленного приказом от 16.06.2020 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2023 года по делу № А0310364/2020 заявление удовлетворено частично, решение конкурсной комиссии Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула по отстранению ООО «АТП «Агас - Транс» от участия в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок города Барнаула № 33, 77, 121 по нерегулируемым тарифам, объявленного приказом от 16.06.2020 года № 40, оформленные протоколами конкурсной комиссии № 1 от 23.07.2020 года и № 3 от 25.08.2020 года, признано судом недействительным. Суд обязал Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис», как правопреемника ООО «АТП «Агас - Транс», а также взыскал с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» 6 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

10.04.2023 года была оглашена резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, согласно которому решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2023 года по делу № А03-10364/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражный суд определением от 11.04.2023 года возобновил производство по делу № А03-15549/2020.

Определением от 26.04.2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайГазавтосервис» удовлетворено судом, произведена процессуальная замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АТП «Агас - Транс» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «АлтайГазавтосервис» (далее – заявитель, ООО «АлтайГазавтосервис») по делу № А0315549/2020.

Определением от 21.06.2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АлтайГазавтосервис» об объединении дела № А03-15549/2020 с делами № А03-17996/2020 и № А03-738/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку объединение требований в одно производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства.

Заявление мотивировано тем, что решение и предписание приняты антимонопольным органом с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, поскольку они напрямую повлияли на результаты открытого конкурса, ранее оформленные протоколами № 1 от 23.07.2020 года и № 2 от 06.08.2020 года, изменив состав участников и привели к признанию победителями конкурса перевозчиков, подлежащих отстранению от участия в конкурсе. Указывает, что на сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в отношении ООО «Барнаульское автотранспортное предприятие», ООО «Бизнес - Авто», ИП ФИО1 размещена информация, что на данные организации распространяется льгота по отсрочке уплаты налогов за 2 квартал 2020 года и сдачи налоговой отчетности за 1,2 квартал 2020 года. Наличие указанной льготы не предполагало сдачи какой - либо налоговой отчетности, ожидания принятия отчетности налоговым органом и не препятствовало получению ООО «Барнаульское автотранспортное предприятие», ООО «Бизнес - Авто», ИП ФИО1 справок налогового органа за любой указанный ими период. Для получения справок налогового органа ООО «Барнаульское автотранспортное предприятие», ООО «Бизнес - Авто», ИП ФИО1 достаточно было своевременно подать заявку в личном кабинете налогоплательщики на сайте Федеральной налоговой службы. Участники ООО «Барнаульское автотранспортное предприятие», ООО «Бизнес - Авто», ИП ФИО1 были ознакомлены с условиями конкурсной документации, однако своим правом на обращение за разъяснением положений конкурсной документации, как и правом на обжалование ее положений, до подачи заявок на участие в конкурсе не воспользовались, следовательно, при подготовке заявок на участие, у участников товарищества не возникло неясности в отношении ее заполнения и предоставлении соответствующих документов. Кроме того, имелось разъяснение в указанной части конкурсной документации. С учетом того, что документы принимались в течение одного месяца, то каждый перевозчик самостоятельно выбирал для себя наиболее удобную дату подачи документов, но при этом перевозчикам нужно было учесть, что 30 июня заканчивался второй квартал календарного года, поэтому, в случае подачи документов в июле, надлежало прикладывать к конкурной

заявке справку налогового органа об отсутствии задолженности за полугодие 2020 года. Также, Управлением не приняло решение о рассмотрении действия (бездействия) Комитета в рамках статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Дополнительным основанием для отклонения заявки товарищества ООО «Барнаульское автотранспортное предприятие», ООО «Бизнес - Авто», ИП Матусович Ю.П. со стороны конкурсной комиссии Комитета являлось предоставление товариществом ООО «Бизнес - Авто» недостоверных сведений, на дату подачи заявки 16.07.2020 года заявка ООО «Бизнес - Авто», входящего в состав товарищества ООО «Бизнес - Авто», ООО «Барнаульское автотранспортное предприятие», ИП Матусович Ю.П., содержала недостоверные сведения в части юридического адреса в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Бизнес- Авто» и на основании пункта 4.5 Положения заявка товарищества подлежала отклонению конкурсной комиссией Комитета. Указанные обстоятельства должны были быть учтены при рассмотрении жалобы антимонопольным органом и в ее удовлетворении должно быть отказано по указанным основаниям в том числе, поскольку податель жалобы предоставил недостоверные сведения в заявке, его права не могли быть восстановлены Управлением. Заявитель полагает, что в соответствии с п. 3.37 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме (письмо ФАС России № ИА/12337/15 от 16.03.2015) (далее – Методические рекомендации), комиссия Управления должна обеспечить всестороннее рассмотрение жалобы. В силу п. 3.27 указанных Методических рекомендаций комиссия, при выявлении рассмотрения жалобы иных нарушений, должна принять решения с учетом указанных нарушений.

Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их незаконными. Поясняет, что представление налоговыми органами налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам) справки об отсутствии задолженности по уплате налогов Налоговым кодексом Российской Федерации за последний завершенный отчетный период не предусмотрено. Поскольку справка об отсутствии задолженности по уплате налогов за последний завершенный отчетный период непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, участниками конкурса (подателями жалобы в антимонопольный орган) было исполнено спорное требование конкурсной документации. Конкурсная документация либо разъяснения, содержащие требование, указывающее на дату наступления завершенного налогового периода, либо привязывание даты наступления завершенного налогового периода (относительно справки об отсутствии задолженности по уплате налогов за последний завершенный отчетный период) в зависимости от даты подачи заявки на участие в конкурентной процедуре приводит к нарушению порядка проведения торгов. Также, конкурсная комиссия, принимая решение о соответствии либо несоответствии заявки на участие в конкурсе применительно к наличию справки об отсутствии задолженности по уплате

налогов Налоговым кодексом Российской Федерации за последний завершенный отчетный период должна исходить не от даты подачи заявки, а от месяца, в котором было размещено информационное сообщение (в рассматриваемом случае июнь). Указывает, что обращение в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов, в том числе, органов местного самоуправления, является правом антимонопольного органа. Основания для выдачи администрации г. Барнаула предписания об исключении данного требования из Положения о проведении открытого конкурса у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку проверка на соответствие оспариваемого пункта требованиям антимонопольного законодательства, не проводилась. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Барнаульское автотранспортное предприятие», ООО «Бизнес - Авто» и ИП Матусович Ю.П. антимонопольным органом выдано предписание, в том числе рассмотреть повторно заявки участников открытого конкурса с учетом решения антимонопольного органа, то есть рассмотрения всех заявок, поступивших для участия открытом конкуре. Кроме того, оспариваемым решением Управление не освобождало ООО «Барнаульское автотранспортное предприятие», ООО «Бизнес - Авто» и ИП Матусович Ю.П. от предоставления справок из налогового органа. Также, наличие в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес - Авто» отметки Федеральной налоговой службы о недостоверности сведений об адресе данного общества, не могла служить основанием для отклонения заявки общества, без наличия документов подтверждающих недостоверность сведений, в том числе необходимость установления даты когда обществу стало известно о том, что Федеральная налоговая служба сделана соответствующая отметка о недостоверности, о том обращалось ли общество в Федеральную налоговую службы с заявлением о внесении соответствующих изменений. На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы товарищества, вопросы о допуске/недопуске заявки товарищества ООО «Барнаульское автотранспортное предприятие», ООО «Бизнес - Авто» и ИП Матусович Ю.П. конкурсной комиссии комитета ввиду предоставления товариществом недостоверных сведений, а также о необоснованном допуске к участию в конкурсе ИП Фрей О.И. не рассматривались, участниками данные вопросы не поднимались. Антимонопольный орган не может подменять конкурсную комиссию, оценивать при рассмотрении жалобы обстоятельства, которые конкурсной комиссией не устанавливались, и на этом основании отказывать обратившемуся с жалобой в Управление лицу в удовлетворении его жалобы, доводы которой признаны обоснованной. Полагает, что заявителем неправильно трактуется п. 3.27 Методических рекомендаций, из которого явно следует, что Управление учитывает выявленные при рассмотрении жалобы нарушения, если в ходе рассмотрения жалобы они установлены. В рассматриваемом случае комиссией Управления при рассмотрении жалобы не установлены нарушения по недостоверности сведений, поскольку на них никто не ссылался, а короткий срок рассмотрения жалобы не позволял всесторонне и полно пересмотреть Управлению законность и обоснованность действий лица, обратившегося с жалобой, по подаче заявки на конкурс с оценкой заявки по существу.

Представитель третьих лиц - ООО «Барнаульское автотранспортное предприятие», ООО «Бизнес - Авто», ИП ФИО1 представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором полагает, что заявитель нарушил условия конкурсной документации и фактически при рассмотрении одной его заявки в составе товарищества ООО «АТП «АГАС Транс» и ООО «АвтоРетейл» права самого заявителя - ООО «АТП

«АГАС-Транс» не могут быть нарушены, так как заявка заявителя рассмотрена, а права на подачу сразу нескольких заявок по разным лотам у заявителя нет. Заявителем создан формальный документооборот с целью в обход закона подать сразу две заявке на одни и те же лоты, что прямо запрещено конкурсной документаций и является злоупотреблением правом со стороны Заявителя. В результате открытых конкурсных процедур по итогам состоявшегося конкурса на основании Протокола № 4 от 26.08.2020 года, заявитель не подтвердил наличие транспортных средств, заявленных им же в конкурсной документации. Считает, что ООО «АТП «АГАС Транс» не является лицом, чьи права могли бы быть нарушены оспариваемыми правовым актами и при указанных обстоятельствах суд не может защищать права недобросовестного участника открытого конкурса, которым является заявитель. Кроме того, на данный момент оспариваемое решение и предписание исполнено, конкурсные процедуры завершены, по результатам выданы свидетельства на право осуществления перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам, то есть заключены сделки. Также, по мнению третьих лиц, сам по себе факт пересмотра решения Комитета в части допуска к участию в конкурсе товарищества на права заявителя не повлияло, поскольку одновременно пересматривалась и заявка заявителя и решение Комитета о не допуске заявителя к участию в конкурсе. Участие в конкурсе как можно большего количества конкурентов отвечает принципам проведения открытых конкурсов.

Третье лицо - Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оспариваемым решением и предписанием Управления права заявителя не нарушены, так как решение и предписание вынесены в отношении Комитета и права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «АТП «АГАС Транс» не нарушают. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконном возложении на него каких - либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлено.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменных отзывах на заявление, многочисленных дополнительных пояснениях и дополнениях, представленных в материалах дела.

Иные третьи лица в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы, а также Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в удовлетворении заявления заявителя о признании недействительным решения и выданного на его основании предписания просил отказать, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования ООО «АлтайГазавтосервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Комитета от 16.06.2020 г. № 40 было объявлено о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок города Барнаула № 33,77,121 по нерегулируемым тарифам на основании постановления администрации города Барнаула от 11.08.2016 г. № 1633 «Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок города Барнаула по нерегулируемым тарифам», в редакции постановления Администрации города Барнаула от 07.05.2019 г. № 725 (далее - Положение).

ООО «АТП «АГАС-Транс» (правопредшественник ООО «АлтайГазавтосервис») в качестве претендента подало заявки на участие в указанном конкурсе по лотам № 1 (маршрут № 33), № 2 (маршрут № 77), № 3 (маршрут № 121).

Товарищество в составе ООО «АТП «АГАС-Транс» и ООО «АвтоРетейл» подало заявки на участие в указанном конкурсе по лотам № 1 (маршрут № 33), № 2 (маршрут № 77).

27.07.2020 на сайте города Барнаула был размещен протокол № 1, датированный от 23.07.2020 г., согласно которому: ООО «АТП «АГАС-Транс» было отстранено от участия в открытом конкурсе. Заявка ИП ФИО2 по лоту № 3 (маршрут № 121), заявка ИП ФИО3 по лоту № 1, заявка товарищества ООО «Барнаульское автотранспортное Предприятие», ООО «Бизнес-Авто», ИП ФИО1 по лотам № 1,3 (маршруты № 33, 121), заявка товарищества ООО «Бизнес-Авто», ООО «Барнаульское автотранспортное Предприятие», ИП ФИО1 по лоту № 2 (маршрут № 77) не соответствуют требованиям абз. 3 п. 4.5 Положения: не предоставлены справки налогового органа об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (заявки поданы в июле, при этом справки в составе заявки датированы июнем).

06.08.2020 конкурсной комиссией было принято решение, оформленное протоколом № 2, согласно которому победителем по лоту № 2 (маршрут № 77) признано ООО «Автомиг» (ИНН <***>), по лоту № 1 (маршрут № 33) конкурс признан несостоявшимся, так как была подана только одна заявка товарищества в составе ООО «АТП «АГАС-Транс» и ООО «АвтоРетейл».

Согласно протоколу от 06.08.2020 г. (п. 2) ООО «Автомиг» (ИНН <***>) и ООО «Автомиг» (ИНН <***>) отозвали свои заявки, поданные для участия в открытом конкурсе: ООО «Автомиг» (ИНН <***>) (лот № 2 (маршрут № 77); ООО «Автомиг» (ИНН <***>) (лот № 3 (маршрут № 12l).

Решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом № 1 от 23.07.2020 г. по отстранению товарищества ООО «Барнаульское Автотранспортное Предприятие», ООО «Бизнес-Авто», ИП Матусович Ю.П. обжалованы указанными лицами в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Барнаульское Автотранспортное предприятие», ООО «Бизнес Авто» и ИП ФИО1 (простых товариществ) (вх. № 209743 от 30.07.2020) Комиссией УФАС принято решение о признании жалобы обоснованной.

Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок города Барнаула № 33, № 77, № 121 по нерегулируемым тарифам (приказ о проведении конкурса от 16.06.2020 № 40) Управлением выдано предписание в срок до 28.08.2020 года совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

- отменить протокол заседания комиссии по проведению открытого конкурса комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок города Барнаула № 33, № 77, № 121 по нерегулируемым тарифам № 1 от 23.07.2020;

- рассмотреть повторно заявки участников открытого конкурса с учетом решения УФАС по Алтайскому краю.

25.08.2020 конкурсная комиссия, на основании решения и предписания УФАС от 16.08.2020 протоколом от № 3 аннулировала протоколы заседания комиссии по проведению открытого конкурса от 23.07.2020 г. № 1, от 06.08.2020 г. № 2.

Протоколом конкурсной комиссии № 4 от 26.08.2020 г. победителями открытого конкурса признаны:

по лоту № 1 (маршрут № 33) товарищество ООО «АТП «АГАС-Транс», ООО «Авторетейл» - первый порядковый номер; ИП ФИО3 - второй порядковый номер.

по лоту № 2 (маршрут № 77) товарищество ООО «Бизнес-Авто», ООО «Барнаульское Автотранспортное Предприятие», ИП ФИО1 - первый порядковый номер; ООО «Автомиг» (ИНН <***>) - второй порядковый номер; товарищество ООО «АТП «АГАС-Транс», ООО «Авторетейл» - третий порядковый номер.

- по лоту № 3 (маршрут № 121) ООО «Автомиг» (ИНН <***>) - первый порядковый номер; товарищество ООО «Бизнес-Авто», ООО «Барнаульское Автотранспортное Предприятие», ИП ФИО1 - второй порядковый номер.

ООО «Автомиг» (ИНН <***>) и ООО «Автомиг» (ИНН <***>) отозвали свои заявки, поданные для участия в открытом конкурсе: ООО «Автомиг» (ИНН <***>) лот № 2 (маршрут № 77); ООО «Автомиг» (ИНН <***>) лот № 3 (маршрут № 121).

Товарищество ООО «Барнаульское Автотранспортное Предприятие», ООО «Бизнес- Авто», ИП Матусович Ю.П. отозвало заявку, поданную для участия в открытом конкурсе по лоту № 1 (маршрут № 33).

Комитетом выданы свидетельства по маршруту № 33 - ООО «АТП «АГАС-Транс» сроком до 30.04.2021 г. (временные свидетельства по результатам короткого конкурса от 04.11.2020, проведенного на основании постановления администрации г. Барнаула № 2080 от 13.12.2018 г.), по маршруту № 77 - товариществу ООО «Барнаульское Автотранспортное Предприятие», ООО «Бизнес-Авто», ИП ФИО1, сроком на 5 лет, по маршруту № 121 - ООО «Автомиг», сроком на 5 лет.

Посчитав, что решение и предписание УФАС от 14.08.2020 г. по делу № 022/10/18.1616/2020 напрямую повлияло на результаты открытого конкурса, ранее оформленные протоколами № 1 от 23.07.2020 г. и № 2 от 06.08.2020 г., так как изменило состав участников и привело к признанию победителями конкурса перевозчиков, подлежащих отстранению от участия в конкурсе, заявитель обжаловал указанное решение и предписание в суд настоящим заявлением.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов Управления, основывая свою позицию на нижеследующем.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Федерального закона 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, среди прочих, следующему требованию: отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 Положения о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула № 1633 от 11.08.2016 (далее - Положение № 1633) установлено, что заявки на участие в открытом конкурсе предоставляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договора простого товарищества или их уполномоченными представителями по форме согласно приложению 1 к Положению в течение 20 рабочих дней со дня размещения извещения о проведении открытого конкурса с приложением, среди прочего, справки налогового органа об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Аналогичное требование установлено в конкурсной документации.

Пунктом 4.5 Положения № 1633 установлены основания для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе:

- несоответствие претендента требованиям, указанным в статье 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ;

- непредставление (предоставление неполного перечня) документов, указанных в пункте 3.1 раздела 3 Положения;

- предоставление недостоверных сведений либо содержание недостоверных сведений в предоставленных документах, указанных в пункте 3.1 раздела 3 Положения;

- нарушение условий пунктов 3.2 - 3.4, 3.9 раздела 3 Положения.

Товарищество в лице ООО «Барнаульское Автотранспортное Предприятие», ООО «Бизнес-Авто», ИП ФИО1 (далее – товарищество) не было допущено к участию в конкурсе протоколом комиссии № 1 от 23.07.2020 в связи с несоответствием заявок абз.3 п. 4.5 Положения № 1633 – не представлены справки налогового органа об отсутствии

задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Признавая обоснованным довод товарищества о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушений, Управление в решении от 14.08.2020 по жалобе товарищества сделало правомерный вывод об отсутствии оснований для недопуска к участию в конкурсе на основании представленных справок налогового органа.

Представление налоговыми органами налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам) справки об отсутствии задолженности по уплате налогов Налоговым кодексом Российской Федерации за последний завершенный отчетный период не предусмотрено.

Административные процедуры по представлению указанных справок определены Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным Приказ ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343@. На дату рассматриваемых правоотношений налоговым органом установлены два вида справок, утвержденных приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме», а также приказом ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@ «Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме».

Управлением правомерно отмечено, что конкурсная документация либо разъяснения, содержащие требование, указывающее на дату наступления завершенного налогового периода, либо привязывание даты наступления завершенного налогового периода (относительно справки об отсутствии задолженности по уплате налогов за последний завершенный отчетный период) в зависимости от даты подачи заявки на участие в конкурентной процедуре приводит к нарушению порядка проведения торгов, ввиду того, что заявки на участие в торгах подаются в сроки установленные документацией о проведении торгов, при этом формирование заявки, в том числе действия потенциального участника по получению справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов Налоговым кодексом Российской Федерации за последний завершенный отчетный период не может быть привязан организатором торгов к дате подачи заявки, так как действующее законодательство предусматривает разную систему налогообложения у организаций с разными отчетными периодами.

С учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и п. 4.4 Положения № 1633

организатор конкурса мог запросить в налоговых органах информацию о деятельности организаций, в том числе в рамках проводимого конкурса.

С учетом указанных выше доводов разъяснения организатора конкурса о трактовке последнего отчетного периода не имеют правового значения.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что справки налогового органа товариществом были предоставлены, сведения об отсутствии задолженности содержали, трактовка последних отчетных периодов комиссией дана произвольно, только со ссылкой на дату выдачи справки, в отсутствие объективной оценки критериев налоговой задолженности.

Заявитель, оспаривая решение Управления в указанной части, не приводит нормативных ссылок в обоснование своей позиции незаконности решения, ссылаясь фактически на наличие ранее приведенных Управлением выводов в отношении заявителя по иному конкурсу и иным основаниям (форма справки налогового органа).

Ссылка заявителя на нарушение Управлением Методических рекомендаций в части полноты проверки доводов жалобы не нашла своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о недостоверности адреса ООО «Бизнес-Авто» в заявке товарищества, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного лица, не был заявлен в жалобе товарищества, рассмотренной комиссией Управления, не был установлен в ходе рассмотрения данной жалобы, не являлся предметом проверки конкурсной комиссии и основанием для недопуска товарищества к конкурсу. Методические рекомендации, рекомендованные к применению нижестоящими Управлениями Письмом ФАС России от 16.03.2015 N ИА/12337/15 (с изм. от 12.09.2019), не являются нормативным правовым актом, оценка судом их соблюдения заинтересованным лицом на предмет соблюдения законности, в порядке главы 24 АПК РФ не представляется возможной.

Жалоба товарищества на действия конкурсной комиссии рассмотрена Управлением в соответствии с правилами ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ф3 «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Выданное Управлением по результатам рассмотрения жалобы предписание конкурсной комиссии об отмене ею протоколов № 1 и № 2 и повторного рассмотрения заявок участников с учетом выводов, содержащихся в решении Управления от 14.08.2020, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ к полномочиям комиссии Управления, направлены на устранение уполномоченным лицом – конкурсной комиссией прав и законных интересов обратившихся с жалобой лиц.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением и предписанием прав заявителя, так же не допущенного к конкурсу, но по иным основаниям, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону, предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции, основано на законном и обоснованном решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя судом удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем по оплате государственной пошлины, суд возлагает на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:35:00

Кому выдана Синцова Виктория Валерьевна