Решение по делу № А02-2750/2024 от 28.04.2025.

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

28 апреля 2025 года

Дело № А02-2750/2024

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Химзаводская, д. 11/1, г. Бердск, обл. Новосибирская) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства Акташ" Муниципального образования "Улаганский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. С.Мохова, д. 20, с. Акташ, р-н. Улаганский, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Администрации Муниципального образования «Улаганский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. А.В. Санаа, д. 8, с. Улаган, р-н. Улаганский, Республика Алтай) о взыскании 1057006 руб. 97 коп.,

при участии представителей:

от истца – посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность, диплом в деле);

от ответчика и третьего лица – не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Партнер" (далее – ООО «НК «Партнер», общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства Акташ" Муниципального образования "Улаганский район" (далее – МУП «ЖКХ Акташ», предприятие, ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1057006 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В обоснование иска указано на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного истцом (поставщик) в рамках договора поставки от 04.02.2022 № 04/02/22.

Ответчик отзыв на иск не направил, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Муниципального образования «Улаганский район».

Администрация Муниципального образования «Улаганский район» возражала удовлетворению иска со ссылкой на исполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате товара, поставленного по спорному договору. Указывая на несоразмерность штрафной санкции, Администрация ходатайствовала об уменьшении заявленной неустойки до соразмерных пределов.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено.

В судебном заседании, состоявшемся после отложения, ответчик участие своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Первоначально истец заявил о взыскании неустойки в размере 4750797 руб. 11 коп. В последующем размер неустойки был уменьшен до 1057006 руб. 97 коп. с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Ссылаясь на длительность нарушения ответчиком обязательства (более 7 месяцев) и отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец возражал применению статьи 333 ГК РФ, настаивая на взыскании неустойки в уточненном размере - 1057006 руб. 97 коп.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в настоящем судебном заседании без участия представителей ответчика и третьего лица.

Заявленные требования суд оценил по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате не представления возражений на иск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 04.02.2022 между сторонами был заключен договор поставки № 04/02/22, по условиям которого ООО «НК «Партнер» (поставщик) обязалось передать МУП «ЖКХ Акташ» (покупатель) в период с 05.02.2022 по графику согласно Приложению № 1 к договору мазут марки «М-100» в количестве 500 тонн стоимостью 44500 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 22250000 руб.

Факт передачи товара - мазута марки «М-100» общей стоимостью 22359470 руб. подтверждается подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами (далее – УПД) за период с 08.02.2022 по 19.03.2022 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку поставленный товар предприятием своевременно оплачен не был, общество обратилось в суд за взыскание неустойки за просрочку оплаты товара, предварительно направив в адрес ответчика претензионное требование.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата за товар производится после отгрузки в полном объеме в течение 30 календарных дней на основании выставленного счета (УПД)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что расчет за товар, поставленный в период с 08.02.2022 по 19.03.2022 по спорным УПД на общую сумму 22359470 руб., ответчик произвел 09.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022 и 15.11.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора поставки.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, по условиям которого, в случае нарушения сроков оплаты товара (в том числе сроков внесения предоплаты), поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку просрочка оплаты за товар, поставленный по спорному договору поставки, установлена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму просроченного долга.

По уточненным расчетам истца размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности за период просрочки оплаты долга с 09.03.2022 по 15.11.2022, составил 1057006 руб. 97 коп.

Суд проверил расчет неустойки и установил его правильность, арифметическую верность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Судом установлено, что из расчета неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, срок уплаты которой наступил до даты введения моратория (до 01.04.2022), истец правомерно исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497.

С учетом изложенного, оснований для признания указанного расчета необоснованным не имеется.

Ответчик расчеты истца не оспорил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Администрация (третье лицо) ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Оценив заявление о применении статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанных правовых позиций, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком спорного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому делу оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с возмещением истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 56710 руб.

Поскольку общество уменьшило размер исковых требований, государственная пошлина в сумме 110814 руб. возвращается истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Акташ" Муниципального образования "Улаганский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. С.Мохова, д. 20, с. Акташ, р-н. Улаганский, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Химзаводская, д. 11/1, г. Бердск, обл. Новосибирская) 1057006 руб. 97 коп. неустойки, 56710 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Химзаводская, д. 11/1, г. Бердск, обл. Новосибирская) из доходов федерального бюджета 110814 руб., уплаченные по платежному поручению от 12.11.2024 № 315. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Л. Новикова