ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2023 года

Дело №А21-6567/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29563/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2023 по делу № А21-6567/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 239.993 руб. 71 коп. и неустойки по состоянию на 28.03.2023 в размере 15.034 руб. 49 коп.

Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 02.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о периодах образования задолженности, не согласен с расчетом задолженности, указывал на пропуск срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для предъявления Предприятием (региональным оператором) искового заявления послужило неисполнение Предпринимателем (потребитель) обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №230117307 от 01.01.2029 (далее – Договор) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в отношении объектов Предпринимателя (приложение №1 к договору).

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчик ходатайствует об истребовании от истца расчета задолженности с указанием объема ТКО и наименования объектов, вошедших в расчет по каждому месяцу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом необоснованно включены в расчеты (в период с 01.01.2019 по 10.01.2021 в отношении продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...> д.2-4А; в период с 01.01.2019 по 13.04.2021 в отношении продовольственного магазина, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский т.о., <...>; в период с 01.01.2019 по 15.10.2019, в отношении продовольственного магазина, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский т.о., п.Васильково, ул.40 лет Победы, д.6В).

Как следует из совокупности представленных в материалы дела документов – расчета задолженности, договора и актов, объем ТКО истцом определен верно, за оспариваемые ответчиком периоды начисления платы не производилось.

Также не нашел своего подтверждения довод о том, что истцом неверно произведен расчет объема ТКО, который по 2 объектам не соответствует объему ТКО, установленному приложением №1 к Договору.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области №295 от 16.06.2022 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 №218» внесены изменения, распространяющие свое действие с 14.05.2018, в части расчетных единиц и нормативов накопления по категории объекте магазины продовольственные, в том числе супермаркеты, гипермаркеты, универсамы, универмаги».

Согласно пункту 6 Договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости услуг, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчета будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

Довод ответчика о пропуске исковой давности в части требований за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцу стало известно о нарушении своих прав с даты поступления заявки на заключение договора, т.е. с 20.12.2021.

До момента подачи ответчиком заявки у истца отсутствовали сведения о собственнике ТКО по указанным адресам, в связи с чем, истец не знал и не мог знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, поступление искового заявления в суд 31.05.2023, срок исковой давности не пропущен.

Факт оказания услуг Предприятием в спорный период доказан представленными в материалы дела документами. Обращений в адрес регионального оператора со стороны ответчика о неоказании услуг либо некачественном оказании услуг не поступало.

Региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО всем без исключения образователям таких отходов.

Доказательств того, что в спорный период Предприниматель не нуждался в услугах по вывозу ТКО, а услуги не оказывались предприятием, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2023 по делу № А21-6567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева