АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20408/2025

Дата принятия решения – 25 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буляккуловой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тынычлык», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.04.2025,

в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тынычлык» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ответчик, Исполнительный комитет) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (письмо № 06/2810 от 21.04.2025); обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем осуществления в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу необходимых действий по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:020201:202.

Определением от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (третье лицо).

Ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва третьему лицу, от третьего лица - отзыв на заявление. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство ответчика удовлетворено, представленные документы и отзыв третьего лица приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между Исполнительным комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании постановления главы администрации города Набережные Челны от 03.06.2002 № 1160, постановления руководителя Исполнительного комитета города от 14.08.2006 № 2889, постановления руководителя Исполнительного комитета города от 29.12.2007 № 5129, постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 17.10.2011 № 5612, постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 02.11.2011 № 5966 был заключен договор аренды земельного участка № 2923-A3 (далее - договор аренды).

Согласно договору аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:202, находящийся по адресу: <...> по Альметьевскому тракту, общей площадью 4319 кв.м. (далее- спорный земельный участок). В соответствии с п. 1.2. договора аренды земельный участок предоставлен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственная база).

В дальнейшем Общество неоднократно обращалось в Исполнительный комитет с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность в связи расположением на нем здания фруктохранилища площадью 985,1 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020201:574, принадлежащего Обществу на праве собственности.

После внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка на «склад», 04.04.2025 Общество вновь обратилось в Исполнительный комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Письмом от 21.04.2025 № 06/2810 Исполнительный комитет отказал в предоставлении спорного земельного участка в собственность, обосновав отказ пп. 3 п. 5 статьи 39.17, п. 24., п.25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав следующие причины:

- площадь земельного участка значительно больше площади, необходимой для использования объекта, расположенных в пределах данного земельного участка;

- земельный участок имеет изломанные границы с землями, находящимися в государственной собственности (кадастровый квартал 16:52:020201).

Общество, полагая данное решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется соответствующим органом местного самоуправления.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из оспариваемого решения ответчика, основанием для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка послужили несоразмерность площади земельного участка, необходимой для использования объекта, расположенного в пределах данного земельного участка; а также то, что земельный участок имеет изломанные границы с землями, находящимися в государственной собственности (кадастровый квартал 16:52:020201) при том, что п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно приводить, в частности, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности, положения подпункта 1 данной статьи в качестве самостоятельного основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривают случай, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; положения подпункта 19 данной статьи - предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 12919/11, от 29.05.2012 № 13016/11.

Системный анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления земельного участка, в том числе собственникам зданий, сооружений, расположенных на таком земельном участке, без торгов, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

В соответствии с заявлением Общество просило предоставить в собственность без торгов спорный земельный участок, обосновывая свое право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Так, своё заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка Общество обосновало тем, что на данном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - фруктохранилище с кадастровым номером 16:52:020201:574 общей площадью 985,1 кв.м.

Из анализа норм главы V.1 ЗК РФ следует, что собственник здания, строения, сооружения, обратившийся с заявлением о предоставлении земельного участка, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для использования находящегося на нем объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 №305-КГ16-16409).

Судом заявителю было предложено обосновать площадь испрашиваемого земельного участка. Между тем, заявителем доказательства, подтверждающие соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего ему объекта недвижимости, что для эксплуатации данного объекта необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка, не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора правовые основания для предоставления заявителю спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 ЗК РФ, отсутствуют.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемыми измененным земельным участкам. В соответствии с п. 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Судом из материалов дела установлено, что испрашиваемый спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 19.05.2011, государственная собственность на него не разграничена, имеет вид разрешенного использования - 6.9 -склад. С западной и северной стороны данный земельный участок имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами 16:52:020201:199, 16:52:020201:163. С южной и восточной стороны, спорный земельный участок имеет изломанные границы и граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности.

Судом не установлено, что заявитель обращался к ответчику с заявлением, удовлетворение которого повлекло бы необходимость образования нового либо изменение существующего земельного участка, приводящего к возникновению изломанности границ. Напротив, из представленного заявления и оспариваемого отказа следует, что воля заявителя была направлена на приобретение в собственность без торгов уже существующего спорного земельного участка.

Суд при таких обстоятельствах находит довод ответчика, положенный в обоснование оспариваемого отказа, что земельный участок имеет изломанные границы с землями, находящимися в государственной собственности (кадастровый квартал 16:52:020201), ошибочным, но не имеющим правового значения в рассматриваемом споре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов