АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 сентября 2023 года Дело № А83-13989/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,
при участии представителей:
от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 10.11.2020);
от Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ФИО3: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А83?13989/2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, административный орган) от 17.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения от 20.06.2022 об оставлении постановления от 17.03.2022 без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Госкомрегистр с заявлением о привлечении финансового управляющего гражданкой ФИО4 ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам проверки административным органом вынесено постановление от 17.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением вышестоящего должностного лица Госкомрегистра от 20.06.2022 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 оспорил их в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
ФИО1 ссылался на то, что арбитражный управляющий ФИО3, действуя из корыстных мотивов и в интересах должника, а также в ущерб интересам кредитора нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно, арбитражным управляющим не предпринято никаких мер по оспариванию сделок должника и установления фактов, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве, что исключило возможность формирования конкурсной массы за счет возврата в собственность должника имущества; своими действиями всячески препятствовал кредитору в оспаривании сделок должника, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Арбитражным судом Республики Крым отказано в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделки должника (договора дарения квартиры), лишь в связи с заявлением арбитражным управляющим ходатайства о пропуске срока исковой давности по обжалованию сделки, что является нарушением части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части осуществления недобросовестных и неразумных действий в ущерб кредитора.
В рамках дела № А83-1157/2018 о банкротстве ФИО4 конкурсный кредитор ФИО1 обращался с жалобами о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по оспариванию договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, трех сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Магазин № 59 «Цветы», с заявлением о признании сделки - договора дарения квартиры от 21.04.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По указанному делу суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил освобождения от обязательств. Арбитражным управляющим ФИО3 признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Оснований для оспаривания сделок должника арбитражным управляющим ФИО3 не выявлено.
Кроме того, судами установлено, что ФИО1 в 2014 году обращался в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.05.2015 по делу № 2-645/15 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд общей юрисдикции не усмотрел признаков злоупотребления правом и признаков мнимости сделки, не установил при заключении договора дарения цели уклонения должника от исполнения обязательств перед ФИО1, не установил, что на момент регистрации сделки в Росреестре имелись какие-либо ограничения (обременение) либо запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества. Судами указано на то, что в рассматриваемом случае ФИО1 не доказано, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика. Направленность действий должника и ответчика на причинение вреда интересам кредиторов не доказана. Наличие такой цели у должника при совершении спорной сделки, за 3 года 10 месяцев до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления управления от 17.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Суды согласились с выводами административного органа об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А83-13989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
Н.В. Ключникова